宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第6541號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈士琦
林奕良
被 告 陳秀珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年8
月6日言詞辯論終結，同年月7日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟柒佰壹拾陸元，及其中新臺
幣陸萬玖仟叁佰零柒元自民國一百零三年五月三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
原債權人誠泰商業銀行於民國94年12月31日經主管機關核准與
臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後，誠泰商業銀行
為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，是誠
泰商業銀行對被告之債權應由原告承受，於法相符。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）181,777元，及其中69,307元自103年
5月3日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，此有起訴
狀在卷可稽，嗣於103年7月9日將前開請求金額減縮為173,
716元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於90年10月3日向原告申辦信用卡，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，並委託原告先行墊款予特約商店，再由原告向被告請求償還
帳款，被告則應於每月18日截止日前清償帳款，未依約清償者
，除喪失期限利益，視為全部到期外，應就該帳款餘額以帳款
入帳時電腦評分結果是用之差別利率（即年息19.71%）計息
。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至103
年5月2日止，共積欠消費款、利息合計173,716元。爰依信
用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢表等件為證，核屬相符，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視
同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由181,777元減縮為173,716
元後，應徵裁判費1,880元（減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官鄭玉佩