臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第512號
原 告 宋珠虎
訴訟代理人 宋能正
被 告 歐鄉開發股份有限公司
法定代理人 陳文熊
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬零陸佰貳拾伍元。
被告應返還坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示
A部分之土地予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張訴外人 陳怡尹 應給付新臺幣（下同）264,500
元，及自原告民國98年10月26日民事準備書狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於審理中追加
被告並撤回對陳怡尹之訴；其訴之聲明迭經變更後確定為如
主文第1項、第2項所示。原告上開訴之變更追加，核符民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條之規定
，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告於88年7月1日向原告承租高雄縣○○鄉○
○段○○○○號土地原告分管之部分土地，亦即如附圖所示A
部分土地（下稱系爭土地。附圖所示B、C為全部或部分坐
落於系爭土地之地上物），約定租期自88年7月1日起至11
3年7月1日止，第1至5年每分地年租5,000元，第6至
10年每分地年租10,000元，第11年至15年每分地年租15,000
元，第16年至20年每分地年租20,000元，第21年至25年每分
地年租25,000元，租金每5年為1期，共5期。兩造訂立之
土地租賃契約書契約於「租賃物標示」記載「高雄縣○○鄉
○○段○○○○號面積1.0580公頃持分1/2」，然兩造就被
告承租使用之土地區域之真意為原告分管的那一半土地，亦
即系爭土地，惟租金仍以174地號土地面積之1/2為計算基
準。系爭土地租賃契約書第八條並約定「乙方（即被告）積
欠租金達兩個月以上，或違反本特約事項第壹項至第伍項規
定之壹者，甲方得終止租約收回租賃物，如有損害，並得請
求賠償，乙方不得異議」。被告雖依約給付第1期租金，然
迄今未給付應於93年7月1日給付之第2期租金264,500元
（計算式：10,000元×5.29分×5年＝264,500元），被告
積欠租金已達2個月以上，原告自得依約定終止契約，於原
告終止租約前，被告尚積欠原告上開第2期租金264,500元
及部分第3期租金（自98年7月1日起至99年5月1日）66
,125元（計算式：15,000元×5.29分×(10/12)年＝66,125
元），共330,625元。又原告既已終止兩造系爭土地租賃契
約，被告自應返還系爭土地等語。並聲明：㈠被告應給付原
告330,625元；㈡被告應返還系爭土地予原告。
二、被告則以：被告公司已停業。被告公司在 多納 所承租之土地
早已停租，幾年前經茂林鄉公所調節，但原告均未出席。被
告公司在多納之土地事宜，請原告向茂林鄉前鄉長協處等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別
定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭土地租賃契約
書1份、存證信函2份（以上皆為影本）、股份有限公司變
更登記表1份、系爭174地號土地登記謄本1份、系爭174
地號土地照片4紙附卷為證；系爭土地上尚有被告所建如附
圖所示B、C之尚未完全完工之加強磚造平房2幢，房內留
有磚頭及疑似水泥包之物等情，經本院會同地政人員至現場
勘驗屬實，並請地政人員測量繪製複丈成果圖，有本院99年
12月17日勘驗筆錄與高雄縣美濃地政事務所99年12月24日美
地二字第0990009652號函及函附之複丈成果圖在卷可稽，原
告主張，堪認為真。被告固以書狀陳述上開答辯意見，惟被
告雖已辦理停業，但尚未解散，此有公司基本資料查詢明細
在卷可考，自不影響其為本件被告之適格；又被告稱多納所
承租之土地早已停租云云，並未具體指出停租之土地是否為
本件原告請求返還之土地及說明伊所稱「停租」之具體事實
，復未就其所述舉證以實其說，被告所辯尚非可採。且就被
告上開陳述，原告稱被告法定代理人陳文熊對原告信函從未
回覆過，且原告從未接到要去調解或協商的通知等語，是以
，被告所辯不足憑採。兩造租賃契約應認係於原告99年5月
4日民事聲明狀繕本送達被告之日即99年8月22日始發生終
止效力，原告請求被告給付上開93年7月1日起至99年5月
1日止之租金330,625元，並請求被告遷讓返還系爭土地，
應屬有據。就原告請求之租金數額，系爭土地租賃契約上記
載「每分地年租．．．元」，而依契約所載174地號土地
1/2持分面積應為5.4487分（10580平方公尺÷2＝10.897
4分÷2＝5.4487分），並非原告於租金計算式中所自陳之
5.29分，是原告就租金之計算，於土地面積部分與契約文字
有所出入，惟原告所請求之金額既未逾越系爭土地租賃契約
之明文約定，當非法所不許。綜上，原告請求被告給付330,
625元，並返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官李梅芬
中華民國100年4月29日