臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞小字第43號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱炳昱
訴訟代理人 陳麗如
被 告 張文銀
上列當事人間返還報酬事件，本院於中華民國100年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰玖拾陸元及自民國九十九年
九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟陸佰玖拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：於民國94年9月21日，被告向訴外人李黃如
娟招攬掌握人生變額萬能壽險，並領得勞務報酬新臺幣
(下同)62,969元。於99年5月，李 黃如娟 委託 陳宣仁 向
原告申訴，其內容為被告以上揭儲蓄存錢說詞向 李黃如娟 說
明每月繳一萬元，繳滿十年即有130萬元致其投保，但未告
知該壽險為投資基金型保險，有其風險云云，要求原告退還
已繳保費，本件經原告公司處理後，已退還其保費。而依兩
造所訂定委任合約書第1條、第4條，依保險契約招攬當時
台灣人壽保險股份有限公司展業制度(下稱展業制度)第一
章通則第七條、第15章投資型保險商品招攬暨服務作業第一
條招攬行為規範第三項、第六項之約定，系爭保約亦已解約
，被告自應返還已領取之報酬；如未能認定，亦應被告未據
實告知解說投資型商品特性，係以不正當手段招攬保險契約
。而因被告因李黃如娟申訴案件收回業績32,719元，致被告
個人業績降為531元，故其未達季績效獎金20,000元之核發
起點，故不發放，若已發放之部分，自應收回，而就每月達
成獎金，亦未達到核發起點8,000元，故不發放，就已發放
部分，自應予收回。故其不當得利返還之細目如下：招攬津
貼32,719元、服務津貼25,488元、季績效獎金2,826元、每
月達成獎金1,663元等語。並聲明：被告應給付原告62,696
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之
五計算之利息。
二、被告則以：伊確有與李黃如娟談該壽險，其亦與原告簽約。
但審核過程層層把關，未有問題等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠、按當事人間以合意就特定訴訟標的及其原因事實確定其證據
方法之證據契約，倘其內容無害於公益，且非屬法院依職權
應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有
自由處分之權限內，基於辯論主義與處分權主義原則，自應
承認其效力。最高法院99年度臺上字第1115號判決可資參照
。次按基於民事訴訟採處分權主義之原則，當事人就其請求
之事項欲主張何種法律關係，以及提起何種訴訟型態，應由
當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權。最
高法院97年度臺上字第1885號判決可資參照。因而，原告既
向本院陳述優先審酌是否因李黃如娟解約之故，應返還上開
金額等語，亦為原告所不爭執，則基於當事人進行主義，本
院應以該抗辯事由先行審酌，合先敘明。
㈡、經查，原告主張被告於94年9月21日，向李黃如娟招攬掌握
人生變額萬能壽險，並領得招攬津貼32,719元、服務津貼
25,488元、季績效獎金2,826元、每月達成獎金1,663元。
事後李黃如娟向原告申訴，並解約一事，業據其提出委任合
約書影本、被告薪資明細、李黃如娟申訴資料影本、同意書
(原告與李黃如娟之解除契約證明)、展業制度影本等件為
證，自堪信為真實；至原告主張被告應返還上開金額一節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌
者，厥為(一)依兩造訂定之契約，被告是否因李黃如娟解
約之故，應返還上開金額；
(二)如被告無須返還上開金額，原告是否得主張之緣由，
茲說明如下：
1.依展業制度第一章第七條：「展業人員之保單有未經承保、
猶豫期間變更或退保、契約變更、解除契約、.....，本公
司不給付展業人員此部分原承保或減少額度所應得之招攬津
貼或服務津貼。已發放者，本公司得自展業人員應領之報酬
扣回；原已計入之FYC(即業績)自上述事由發生當工作月扣
除之。展業人員違反移轉件管理或該保險契約因任何原因無
效，或因本公司依法解除該保險契約者，亦同。」，此有展
業制度附卷可證。經查，李黃如娟確與原告解約一事，為兩
造所不爭執，亦有同意書附卷可證，已如前述。是依上開約
定，被告招攬之保單若經解除契約，自應返還其由原告處受
領之相關報酬。
2.次查，依前揭展業制度第三章第一條、第四章第一條亦知，
被告當季最低之業績標準乃為20,000元，每月達成獎金最低
標準為8,000元，是被告既因李黃如娟申訴案件收回業績
32,719元，致被告個人業績降為531元，故其未達季績效獎
金20,000元，而就每月達成獎金，亦未達到核發起點8,000
元，則依前揭約定，被告自應返還其受領之招攬津貼、服務
津貼、季績效獎金、每月達成獎金。而其受領之金額，分別
為：招攬津貼32,719元、服務津貼25,488元、季績效獎金
2,826元、每月達成獎金1,663元等情，亦有原告提供之薪
資明細表附卷可證。是原告主張被告應返還上開金額，應有
理由。
3.至原告主張被告應返還上開金額之其他事由，既經本院認定
被告須因李黃如娟解約之故，應返還上開金額，自毋須再行
審酌其他事由，附此敘明。
四、綜上，原告依兩造訂定之契約關係，請求被告給付62,696元
及自本訴狀繕本送達之翌日即99年9月19日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年4月29日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年4月29日