臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3306號
原 告 劉家榮 即颺理法律事務所
即反訴被告
被 告 康傑國際股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 賴瑞陽
上列當事人間回復原狀事件，本院於中華民國100年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元及自民國九十九年七月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告與原告於民國99年7月1日，簽訂商圈
網站建置合約書。由被告承攬規劃建置網站工程(下稱系爭
工程)。約定費用為新臺幣(下同)65,000元，此分兩筆付
款，最後一筆是在99年7月21日支付，被告應於原告資料備
齊後20天內完成網站建置。然被告對於系爭工程進度嚴重拖
延，被告之法定代理人更於99年11月18日表示並無法完成系
爭工程，欲與原告解約並退款。經原告同意後，並以律師函
請其退還。然被告竟於以被告99傑字第112501號函要對原告
追加款項。本案被告既未完成工作，原告本得依民法第254
條、第503條解約，另被告先行提前解除契約，原告亦同意
，故被告事後再追加款項，自屬無據等語。並聲明：被告應
給付原告65,000元，及自99年7月22日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告已經系爭網站建置完成並交原告使用。被告
並未電告全額退款。況被告所作之範圍高達85頁內容，已多
超出廣告所載30頁內容，至今被告均未向原告申請。至原告
主張被告有遲延一事，係因原告陸續暴增頁面，超出廣告所
載之30頁之內容等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造已合法解約等情，業據其提出原告99年11月23
日事務所函為證，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之
，本院所應審酌者，厥為兩造是否已合法解約，茲說明如下
：
㈠、按繼續性之契約已開始履行者，由於無須因嗣後之債務不履
行情事，使其溯及的消滅契約關係，致增法律關係之複雜性
，原則上固應以「終止」之方法消滅其契約關係，惟究不得
執此即謂凡已履行之繼續性契約，均無容當事人行使法定或
意定解除權之餘地，此觀民法第五百零二條第二項、第五百
零三條、第五百零六條、第五百零七條之規定自明。最高法
院95年度臺上字第1731號判決可資參照。次按證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。最高法院92
年度臺上字第1499號裁判可資參照。
㈡、經查，兩造訂立之網站規劃契約，既係由被告規劃建置網站
工程，應堪認為承攬契約無誤。而證人即原告之配偶 李品萱
於本院審理時證稱：當初兩造都是扶輪社社友身份，伊為原
告之代理人，去被告公司談網頁過程。但當初沒有約定頁數
範圍，僅簽訂一張合約書。但未特定合約範圍，若有，會在
合約書上記載，亦未見過被告所述之廣告單，被告亦未告知
網頁頁數範圍應製作多少。且僅有一張合約書，沒有其他附
件。事後，因原本約定10月底網頁要完成，但沒有如期完成
，直到11月15日伊聯絡被告公司，也沒有消息，言及其沒有
能力幫原告完成網頁，並說要解約，要退原告費用。而於11
月22日即原告同意解約後，被告才告知要追加費用等語。衡
酌證人固為原告方之配偶，然與被告，本既無任何怨隙，既
經具結，應無甘冒刑事偽證處罰而為虛偽證述之動機或可能
，且其為全權負責與被告聯繫之人，應對兩造間之契約事宜
，有充份之了解，足認被告確尚未完成締約要求之事宜，且
原告所述被告曾以電話通知解約一事，堪信為真。且參被告
亦自承：我有告知原告若需要追加我們無法繼續下去等語，
雖於證人到場陳述後，被告復改稱：「我講的是「你要一改
再改資料太多，我沒有辦法接受」。」等語，皆應肯認兩造
當時確已探討系爭契約不欲繼續履行之事宜，衡情而論，原
告方身為律師事務所，應清楚被告所述是否欲解除契約或終
止契約，且其亦審慎開會後，始發函告知被告同意解除契約
之事宜，綜上情狀判斷，應堪認兩造應有合意解除契約。
四、末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為
金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第
2款定有明文。綜上，原告請求被告給付65,000元及自99
年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告與反訴原告所訂定之契約，因反訴
原告已就一般行情30頁之內容，多做超出五十五頁內容，至
今反訴原告均未向反訴被告申請費用等語。並聲明：反訴被
告應給付82,500元。
二、反訴被告則以：反訴原告坦承係事後主張追加款項，而後於
11月18日不論其考量為資料太多無法完成，抑或是反訴被告
要求過於嚴格無法配合，基本上皆乃反訴原告單方表達解除
契約，而反訴被告接受，依法請求退還款項於法有據，至於
兩造解約後被告縱有完成任何工作，對反訴被告而言，於法
律上無受理之依據。況依法解除契約等語，資為抗辯。並聲
明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
按解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有
法律所認之解除權不得為之。且契約經解除者，溯及訂約時
失其效力，與自始未訂契約同。此與契約之終止，僅使契約
嗣後失其效力者迥異。此有最高法院23年上字第3968號判例
，可資參照。經查，兩造原本訂約第一年之費用為65,000元
，且訂約時並未特定承攬範圍，兩造已合法解除契約，並於
通知反訴原告解約事宜後，反訴原告始追加費用等情，為證
人證述在卷，已如前述。且反訴原告亦自承：「因為我們都
是社友，我挺他們，所以我確實沒有講要追加款項，直到被
告(按：反訴原告)說我做不出來後，我才說要追加款項。
」等語，應堪認反訴原告向反訴被告請求增加之費用，係於
兩造解約後始追加該筆費用，然系爭契約既已解除，兩造已
無法律上之關係，自難認反訴原告得再向反訴被告請求追加
之款項。再者，縱認反訴原告抗辯本件並無解約一事，惟由
反訴被告自承：伊做不下去等語，亦應堪認本件有合意終止
，則契約亦嗣後失其效力，故反訴被告之主張，仍為無理由
。從而，反訴原告主張反訴被告應返還82,500元，為無理由
，應予駁回。
四、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨參照。經查，本件反訴原告固聲
請向電腦公會鑑定其製作網頁之價格等語，然本院審酌後認
本件爭點在於兩造是否已合法解除契約，本院就此已有心證
，是應認已無再行調查之必要，併此敘明。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
肆、本、反訴訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟
費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年4月29日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年4月29日