臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
110年度新小字第807號
原告 鄭評奇
被告 潘進國
上列當事人間給付租金事件，經本院於中華民國111年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元原告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告潘進國向原告承租門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號101室(下稱系爭房屋)，租金每月新臺幣(下同)4,000元，押租金8,000元，租期自民國107年12月1日起至108年12月30日止(下稱系爭租約)。被告迄今仍積欠6個月租金未給付，扣除被告每個月替原告整理房屋，原告應給付被告之清潔費1,000元，及被告最後一次曾給付原告2,000元，請求被告給付積欠租金16,000元(4,0006-1,0006-2,000=16,000)。又被告潘進國租屋期間遭關押，由當時之女友即被告劉春香(二人已結婚)繼續占用系爭房屋，是請求被告潘進國、劉春香共同給付上開積欠租金。
㈡聲明：被告應給付原告16,000元；併願供擔保准予假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條固定有明文。惟若雙方間並無債之關係存在，債權人之請
求，即非有理，此即為債之關係相對性。
㈡查原告主張被告潘進國向其承租系爭房屋，嗣被告潘進國遭關押後，由被告劉春香繼續占用系爭房屋，因被告二人尚積欠租金16,000元，為此請求被告二人共同給付積欠之租金乙節，固提出臺南市○○區○○路000巷00號101寢室房屋租賃契約書(下稱系爭租賃契約書)為憑，有系爭租賃契約書在卷可考(見南司小調字卷第15-21頁)。然本院審閱系爭租賃契約書，出租人為訴外人 陳智文 ，顯非原告，及本件除原告片面陳述外，復無其餘事證可認兩造間有租賃契約關係，揆諸上開債之相對性說明，難認原告與被告間有租賃契約關係存在。從而，原告本於系爭租約之租賃法律關係，請求被告潘進國、劉春香共同給付租金16,000元，核屬無據，為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官徐毓羚