臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第3314號
法定代理人 黃意婷
訴訟代理人 余佩珊
被告 林彥
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前曾報名訴外人聯成電腦有限公司（下稱聯成電腦）之課程，並向訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申辦分期付款，就學費總額新臺幣（下同）118,800元，約定分36期給付，詎被告逾期未繳，尚欠66,000元未繳，屢經催討，置之不理。嗣遠信公司於98年6月25日將上開債權讓與聯成電腦，而聯成電腦復於110年1月5日將該債權讓與原告。原告並於110年3月8日通知被告，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告66,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：補習費十幾年來都沒有人跟伊求償，且補習費是分期契約，消滅時效適用民法第127條第8款，迄今已過2年時效等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告曾向聯成電腦報名電腦課程，費用為118,800元，並與遠信公司簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，約定分期金額118,800元，共分36期，尚欠66,000元未繳，遠信公司於98年6月25日將該債權讓與聯成電腦，聯成電腦復於110年1月5日將該債權讓與原告等情，業據其提分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭分期申請書）、債權移轉證明書2紙、郵件收件回執等資料影本為證（110年度司促字第16589號卷第7至13頁），被告雖就曾報名聯成電腦之電腦課程一情不爭執，惟以上開情詞置辯。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有明文。而債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。經查，系爭分期申請書其表格上方記載「分期付款買賣申請書暨約定書、遠信國際資融股份有限公司」等文字，表格之第一欄係「申請人基本資料」（內包含申請人姓名、電話、職業等個人基本資料供填寫），第二欄係「連絡人資料（非保證人）請提供與您不同居所之親友資料」，表格中央之「經銷商填寫欄」有「分期內容：商品名稱／型號：電腦課程」、「商品總價：118800」、「期數：36」、「每期應繳金額（期付款）3300」、「經銷商名稱：聯成電腦有限公司新莊分公司」及聯成電腦之蓋章，「申請人簽名」欄則有被告之簽名等記載。是由上開內容觀之，只能看出被告以申請人身分填寫「分期付款買賣申請書暨約定書」，就「電腦課程」此一商品成立分期付款買賣之約定，亦即本件被告係以分期付款之方式向聯成電腦購買電腦課程之商品，自屬就商人所供給之商品而成立分期付款買賣契約，是本件係商品代價之請求權，依上開規定，其時效應為2年，而原告係輾轉受讓本件商品代價請求權，則依民法第299條第1項規定，被告所為之時效抗辯，自得援用於受讓人即原告。又本件被告之分期款繳款期限自96年11月1日起至99年10月31日止（共36期），迄至本件原告聲請核發支付命令時即110年5月14日（詳參原告支付命令聲請狀上本院收文戳章可稽），已逾10年，是本件商品代價請求權確已罹於2年時效，被告抗辯原告之債權請求權已然罹於時效，而拒絕給付，自屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付66,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國111年1月20日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國111年1月20日
書記官林穎慧