臺灣新北地方法院95年度簡字第6885號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6885號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度簡字第6885號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○冒名甲○○上列被告因竊盜案件，本院於民國95年11月30日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如左：
主文原判決之原本及其正本主文欄暨事實及理由欄內關於「甲○○」之記載應更正為「乙○○」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條第1項之規定，由原法院依聲請或本於職權以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又按，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人對象姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決確定後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可，但若依卷證資料及調查證據之結果，無法查出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判，最高法院亦著有90年度台非字第82號判決意旨可資參照。
二、經查，本件被告乙○○於民國95年10月28日為警查獲後，於警詢及偵訊中均冒名「甲○○」應訊，經檢察官聲請簡易判決處刑，並由本院判決確定在案。嗣該真正甲○○之人到案陳明其受冒名之事實，並由執行檢察官採驗指紋比對結果，發覺人別有誤，此亦有台灣板橋地方法院檢察署97年2月18日函所附內政部警政署刑事警察局96年9月20日刑紋字第0960147289號鑑驗書一件在卷可查。是本件因被告乙○○於警詢及偵查中冒名應訊，致檢察官以偽名聲請簡易判決處刑，然檢察官所指為被告之人，乃於偵查中實際到庭應訊之人即真正之犯罪行為人，刑罰權之客體實屬同一，本件原判決之原本及其正本主文欄暨事實及理由欄內關於「甲○○」之記載，顯係「乙○○」之誤寫，而不影響全案情節與判決主旨，依前開所述，本院自得逕予更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年4月16日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國97年4月17日