臺灣新北地方法院97年度訴字第944號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第944號刑事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第944號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第756號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1964號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國95年1月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5742號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於96年11月24日上午某時，在其位於臺北縣板橋市○○街○○○巷○○弄○號5樓住處內，以將海洛因粉末摻水稀釋後，再以針筒注入體內之方式，非法施用海洛因一次。嗣於同日下午4時10分許，因另涉搶奪案件在其上開住處為警查獲後，經警採其尿液送驗結果，呈鴉片類（嗎啡）陽性反應，而悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已於97年4月2日依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實業據被告於警詢及本院審理中供承不諱，而其於上開時、地為警查獲後所採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈鴉片類（嗎啡）陽性反應乙節，亦有該公司96年12月12日編號：CH/2007/B1361號濫用藥物尿液檢驗報告、被移送人姓名代碼對照表各一紙附卷可稽，被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1964號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於95年1月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5742號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其再犯本件施用第一級毒品之罪，係於觀察、勒戒執行完畢後五年內再犯該條例第10條第1項之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應逕予論罪科刑。
四、論罪科刑部分：
(一)按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品海洛因而持有之行為，為其施用之高度行為所吸收而不另論罪。
(二)本院爰審酌被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒之紀錄，業如上述，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其不知悔改，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國97年4月16日
刑事第十七庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官周雅玲中華民國94年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。