裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上易字第71號民事判決
裁判日期：民國106年03月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院花蓮分院民事判決105年度上易字第71號上訴人 莊寶玉 上訴人 莊寶月 上訴人 莊寶琴 上訴人 莊寶珍 上訴人 莊寶嬌 上訴人 莊寶美 上訴人 林寶連 共同訴訟代理人 吳順龍 律師
黃佩成 律師被上訴人 賴怡君 訴訟代理人 陳彥銘 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年9月30日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第145號第一審判決提起上訴，本院於106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
㈠、原判決廢棄。
㈡、花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地，准予分割，其中附圖乙部分分割歸由被上訴人取得，其餘部分分割歸由上訴人七人取得並維持分別共有。
㈢、第一、二審訴訟費用由兩造每人各以八分之一比例負擔。事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人主張如下：
㈠、緣被上訴人前於民國（下同）105年1月19日自原審（104年度司執字第8319號）標購坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地（重測前：○○段000-0號土地，下稱「系爭00號土地」），權利範圍為1/8，被上訴人並已辦理產權移轉登記手續，系爭00號土地即由上訴人等7人及被上訴人共有，權利範圍各為1/8。
㈡、系爭00號土地係一般農業區土地，變價拍賣後可分配價金予各共有人，並賦予優先承買權，以保留農業區農地的完整性，簡化農地所有權歸屬之複雜性，便於農場經營管理，如細碎分割，反不利於農業經濟使用。
㈢、又土地分割後所持有之地形、臨路狀況等均有所差異，並不適宜分割，故請法院准許採變價分割之方法，全部合併拍賣，以賦予全部共有人優先承買權。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。
二、聲明：
㈠、同意上訴人之先位聲明，並同意以附圖乙、丁方案分割系爭00號土地。
㈡、訴訟費用按照比例由兩造共同負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人答辯如下：
㈠、先位聲明之理由：
１、系爭00號土地自86年7月18日即由上訴人莊寶玉、莊寶月、莊寶琴、莊寶珍、莊寶嬌、莊寶美等6人因繼承各取得系爭00號土地1/8之共有部分，而上訴人林寶連（與前開6人為姊妹關係）則於87年5月4日因贈與取得1/8之共有部分，亦即上訴人等7人於農業發展條例（下稱「農發條例」）第16條第1項第4款修正施行前，即已取得系爭00號土地，至於被上訴人則係於上開農發條例修正施行後，以拍賣之方式取得原訴外人 莊寶春 系爭00號土地1/8之持分，先予敘明。
２、系爭00號土地經兩造於歷次準備程序中，均同意其中7/8之部分，由上訴人等7人維持共有；其中1/8之部分，則分由被上訴人所有等情，此為兩造所不爭執。是以，本案之重要爭點厥為：上訴人等7人前於上開農發條例施行前取得共有耕地，然被上訴人於上開農發條例施行後，再取得之共有土地，若被上訴人按持有部分取得之比例，以致分割後之土地不足0.25公頃，則本件能否依上訴人等7人主張之方案，分割予被上訴人？
３、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項第4款定有明文。亦即，每宗耕地分割後共有人每人未達0.25公頃者（即2,500平方公尺），原則不得分割，以本案觀之，系爭00號土地為4,773.55平方公尺，若以兩造共有之持分比例而為分割，則每人分得591.69平方公尺（0.05公頃），即不足尚上開0.25公頃之限制。然而，若係共有人於上開農發條例第16條第1項第4款修正施行前取得共有耕地，依下述實務見解均認為應予分割。
４、與本件基礎事實相同之其他實務見解，或有認為不宜分割者，然亦有認為應予分割者，茲節錄相關准予分割之判決案號及內容如下：
「耕地經查條例修正前原為 林炳煌 、 林瑞忠 2人共有，共有人之一林炳煌於條例修正施行後，將應有持分分別移轉予 陳美好 及 林永茂 等2人，嗣後陳美好再將取得持分再移轉予林瑞忠（共有人），林永茂則將一部分持分再移轉予 盧淑珍 及 林喻葳 ，以致共有人數已有增加，依上開條例及內政部函釋意旨，似可解讀為『除其分割後每人所有每宗耕地面積在0.25公頃以上者外，僅得依上開內政部89年7月7日函規定分割』，且分割後『筆數不得超過修正前之共有人數，新增共有部分亦不得分割為單獨所有』，準此，系爭土地於農發條例施行前即已由林炳煌、被上訴人2人共有，雖其後共有人人別、人數均有變更，惟仍不受分割後每宗面積應在0.25公頃以上之限制而得予以分割，僅其分割筆數不得超過2筆，應堪認定」（臺灣高等法院100年度重上字第74號判決，分割方法案經最高法院104年度台上字第2422號判決予以維持）。
５、依內政部相關函釋，均認為本件應得予分割，茲節錄理由如下：
⑴、內政部89年7月7日（89）台內地字第8909175號函：「『．
．．。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。．．．。』為農發條例第16條第1項第4款所明定。對於農發條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，移轉持分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共有持分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權單純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之原則下，似得准予依該條例規定辦理分割。」上開見解，並經本部函准行政院農業委員會89年6月16日（89）農企字第890130676號函同意在案。
⑵、內政部89年9月16日（89）台內地字第8913114號函：「關於
農發條例修正施行前之共有土地，若其中一共有人於農業發展條例修正施行後，移轉予另1人時（共有人未增加），辦理分割疑義乙節，得依本部89年7月7日台（89）內地字第8909175號函規定辦理」。
⑶、內政部89年10月6日（89）台內地字第8913740號函：按「每
宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。．
．．」為農發條例第16條第1項第4款所明定；關於農發條例修正前已共有之耕地，於該條例修正後，共有人分別移轉其持分土地於新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持該條例修正前人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於產權單純化及本案土地原屬農發條例修正施行前之共有耕地，得依前開規定辦理分割。
６、另須以敘明者，若以地政機關之測量圖中「乙、甲、丙、丁」為分割方案時，被上訴人若分割獲得長條狀之土地（即乙、甲案）其臨路面寬6.292公尺，農用機具進出方便，仍有利於農作，且按照兩造比例亦為公平；反之，若以丙、丁案為分割，則系爭00號土地則無法維持原來方正之面積，亦不利農作。
７、綜上所述，依上開實務判決及主管機關內政部之函釋見解，均認為凡農發條例修正前共有之耕地，縱共有人於修正後移轉予他人，仍得分割等旨，從而，本件並無不能依被上訴人比例酌定適當之分割方法，故被上訴人主張：分割後其取得之耕地過小，故應限制耕地原物分割云云，並非可採。
㈡、備位聲明之理由：
１、系爭00號土地自86年7月18日即由上訴人莊寶玉、莊寶月、莊寶琴、莊寶珍、莊寶嬌、莊寶美等6人因繼承各取得系爭00號土地1/8之共有部分，而上訴人林寶連（與上開6人為姐妹之關係）則於87年5月4日因贈與取得1/8之共有部分，上訴人莊寶玉等7人並於系爭00號土地上為長期之經營使用；後於105年1月19日被上訴人則另因強制執行之拍賣程序而投資取得系爭00號土地之1/8之共有部分（即原訴外人莊寶春1/8之應有部分土地）旋即於105年3月7日就系爭00號土地向原審法院聲請變價分割，欲以取得高價之方式獲有利益，先予敘明。
２、按共有物之分割，於98年1月23日修訂民法物權篇第824條第2項修法理由第二點記載：「．．．現行條文第二項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，社會上之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰參照德國民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項及日本民法第258條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配時，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。」等語以觀，顯見修訂法律賦予法院在裁判分割土地時，可採用較符合共有人實際需求及土地現況的彈性方案，惟於採用時，仍應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀求分割方法之公平適當。
３、次按分割共有物，究以原物或變價分配其價金，法院固有其裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。若共有人對共有物在感情上或生活上密不可分之依存關係存在，而法院未予斟酌考量即為變價之分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。
４、查被上訴人前於105年1月19日自原審標購系爭00號土地應有部分1/8（104年度司執字第8319號），而上訴人等7人自87年起即合計持有系爭00號土地應有部分7/8，且系爭00號土地為上訴人等7人之祖產，自分割繼承迄今，將近20年之久，並長期使用系爭00號土地復於其上蓋有工寮，是上訴人等7人對於該繼承之祖產在感情上、生活上實有密不可分之依存關係，若依原審判決予以變價分割，上訴人等7人勢必面臨祖產喪失，及在系爭00號土地上20年所經營、使用付出之心血均付之一炬；反之，被上訴人居處台中，對於坐落花蓮之系爭00號土地並無強烈之依存感情，其以投資之方式委託法拍公司於105年1月19日以拍賣之低價取得系爭00號土地1/8之應有部分，旋於同年3月14日起訴聲請變價分配系爭00號土地其應有部分之價金，足見被上訴人僅係在意投資之獲利（變價分配之金額），故被上訴人對於系爭00號土地並無強烈之情感上、生活上依存感。
５、從而，上訴人等7人主張：將系爭00號土地分歸上訴人等7人並依應有部分比例維持共有，而以金錢補償被上訴人之方案，實與被上訴人於原審所提出之主張（系爭00號土地准予變價分割，所得價金按共有人之比例分配），最終在事實上均為分配金錢之結果，是二者之主張均無二致；復依民法第824條之1第4項之規定，受補償者就補償金額對補償義務人有抵押權可供擔保，故若依上訴人等7人之主張，被上訴人之利益即受有完全之保障，且金錢補償之數額若干，本應由法院審酌一切情況加以認定，法院自可依上訴人等7人之聲請鑑定系爭00號土地，確認系爭00號土地之真實價值或市場價值，故對兩造而言，均屬適當之分割方法。
二、聲明：
㈠、關於先位聲明部分：
１、原判決廢棄。
２、系爭00號土地，其中7/8部分，由上訴人7人維持共有；另1/8部分，分由被上訴人取得（分割方案次序請依本院卷第67頁附圖所示乙、甲、丙、丁方案）。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、關於備位聲明部分：
１、原判決廢棄。
２、系爭00號土地均分歸由上訴人7人按其應有部分之比例保持共有。
３、上訴人7人各應給付被上訴人新臺幣136,387元。
４、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第44頁正反面）：
㈠、系爭00號土地之基本資料如下（原審卷第37頁至第40頁）：
１、面積：4773.55平方公尺。
２、地目：旱。
３、使用地類別：農牧用地。
４、105年1月，公告土地現值：2,000元/平方公尺。
５、共有人、應有部分比例，登記取得原因，日期：
⑴、莊寶玉：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑵、莊寶月：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑶、莊寶琴：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑷、莊寶珍：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑸、莊寶嬌：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑹、莊寶美：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑺、林寶連：1/8，贈與，87/05/19、
⑻、賴怡君：1/8，拍賣，105/02/18（於104年12月15日以80萬
元標得系爭00號土地1/8，即以每平方公尺1,340.7元標得系爭00號土地應有部分1/8）（本院卷第29頁正面第24行、第25頁，司執8319號卷第104頁正面、第108頁、第122頁、第142頁）。
㈡、系爭00號土地形狀（約為長方形），如以北方為上方：上方：系爭○○段00至00號土地（00號為農地、00至00號為一般社區的使用土地），00號（現為農地使用），左方：系爭○○段00之0號土地（現為農地使用），下方：系爭○○段00號土地（現為農地使用），右方：系爭○○段00號土地（現為8米寬道路）（原審卷第13頁）。
㈢、上訴人等7人同意就系爭00號土地於分割後仍保持共有關係（本院卷第28頁正面第6行、第7行，第28頁反面第1行、第7行、第8行，第29頁第13行、第14行）。
㈣、上訴人等7人係於農發條例第16條第1項第4款修正施行前，即已取得系爭00號土地，至於被上訴人則係於農發條例修正施行後，以拍賣方式取得訴外人莊寶春所有系爭00號土地1/8應有部分（本院卷第30頁第1行至第6行）。
㈤、系爭00號土地第1次核定最低拍賣價格為88萬元，第2次（104年11月17日）核定拍賣最低價格為80萬元，第3次（104年12月15日）核定拍賣最低價格為72萬元（司執16566號卷第7頁，司執8319號卷第5頁、第35頁、第70頁、第71頁正面、第87頁正面）。
㈥、系爭00號土地，原審民事執行處於104年7月8日履勘結果：上面種有木瓜，玉米（已採收）等雜作，土地與道路間有圍籬（司執8319號卷第28頁正面）。
㈦、系爭00號土地中間左右位置有一間簡易工寮（約3坪，撿拾他人棄置的鐵皮所搭蓋之鐵皮屋頂），作為放置農具使用。
二、本件爭點（本件分割方案）（本院卷第44頁反面）：
㈠、變價分割。
㈡、全部補償：
１、即由上訴人等7人取得系爭00號土地全部，繼續保持共有關係，並各以金錢補償被上訴人？
２、如以金錢補償，應各補償多少（補償基準為何）？
㈢、原物分割：
１、由上訴人等7人分割取得系爭00號土地7/8應有部分，另由被上訴人分割取得1/8？
２、如採原物分割上開１分割方案，二造各分割取得位置為何？
丁、本院之判斷：
一、系爭00號土地為二造共有，系爭00號土地之基本資料及二造各應有部分如下：
㈠、關於面積、使用類別及應有部分比例等：
１、面積：4,773.55平方公尺。
２、地目：旱。
３、使用地類別：農牧用地。
４、105年1月，公告土地現值：2,000元/平方公尺。
５、共有人、應有部分比例，登記取得原因，日期：
⑴、莊寶玉：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑵、莊寶月：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑶、莊寶琴：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑷、莊寶珍：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑸、莊寶嬌：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑹、莊寶美：1/8，分割繼承，87/01/14、
⑺、林寶連：1/8，贈與，87/05/19、
⑻、賴怡君：1/8，拍賣，105/02/18（於104年12月15日以80萬
元標得系爭00號土地1/8，即以每平方公尺1,340.7元標得系爭00號土地應有部分1/8）。
６、上開所述除為二造所不爭外（不爭執事項第㈠點，本院卷第44頁正面），並有花蓮縣花蓮地政事務所（以下稱花蓮地政）105年8月16日花地所資字第1050009611號函附系爭00號土地第一類登記謄本1份在卷足憑（原審卷第37頁至第40頁），復有司執8319號卷在卷可稽（司執8319號卷第104頁正面、第108頁、第122頁、第142頁）。
㈡、關於系爭00號土地形狀、相鄰位置如下：系爭00號土地形狀（約為長方形），如以北方為上方：
上方：系爭○○段00至00號土地（00號為農地、00至00號為一般社區的使用土地），00號（現為農地使用），左方：系爭○○段00之0號土地（現為農地使用），下方：系爭○○段00號土地（現為農地使用），右方：系爭○○段00號土地（現為8米寬道路）（原審卷第13頁，上開所述，亦為二造所不爭，不爭執事項第㈡點，本院卷第44頁正面），並有地籍圖謄本（原審卷第13頁）在卷足憑。
㈢、本院於106年1月6日勘驗系爭00號土地，勘驗結果如下：
１、系爭00號土地鄰系爭○○段00、00號土地（目前為道路用地），寬約40米，為花蓮地政人員告知。
２、系爭○○段00、00號道路用地，約為2輛自小客車可交會之寬度。
３、從系爭○○段00號土地角度看系爭00號土地，現為農耕使用，目前做菜園。
４、系爭00號土地毗鄰系爭○○段00號土地有蓋簡易工寮，用浮浪板所蓋，據上訴人莊寶嬌告稱該工寮為其先生協助所蓋，大約10幾年，大約是其父親死亡87年間蓋的，內放置農耕工具。
５、靠近系爭○○段00號土地路口進來右側，有第2間簡易工寮，大約是87年間所蓋，內放置農耕器具及鐵牛。
６、從上開路口進來靠近系爭00號土地中間部分（比較靠近系爭○○段00號土地）有第3間工寮，亦是87年間蓋的，內放置耕耘機（可使用）及一些農具及收成農作物。
７、以上3間工寮都未辦保存登記，3間工寮本身並無價值，目前價值為內部堆放之農具。
上開所述有本院106年1月6日勘驗筆錄、勘驗現場照片（本院卷第50頁至第64頁）在卷足憑。
二、系爭00號土地使用分區固為「一般農業區」，為農發條例第3條第11款所規定之耕地，惟應有農發條例第16條第1項第4款之適用，不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃之限制：
㈠、按「耕地」指依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第3條第11款、第16條第1項第4款分別定有明文。
㈡、按依農發條例第16條規定辦理耕地分割，除依農發條例、農發條例施行細則、土地登記規則及地籍測量實施規則之規定外，應依本要點規定辦理，又依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點（以下稱分割要點）第2點、第11點第1項分別定有明文。
㈢、地政主管機關及農發條例中央主管機關相關函釋，亦認為89年1月4日修正施行前之共有耕地，於農發條例修正施行後，如部分共有人移轉其應有部分予共有人以外之第3人（且共有人數未逾移轉前共有人數時），應仍有農發條例第16條第1項第4款之適用：
１、內政部89年7月7日（89）台內地字第8909175號函示：「．．．。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。．．．。」為農發條例第16條（第1項）第4款所明定。對於農發條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，移轉持分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共有持分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權單純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之原則下，似得准予依該條例規定辦理分割，上開見解，並經本部函准行政院農業委員會89年6月16日（89）農企字第890130676號函同意在案。
２、內政部89年9月16日（89）台內地字第8913114號函示：關於農發條例修正施行前之共有土地，若其中一共有人於農發條例修正施行後，移轉予另一人時（共有人未增加），辦理分割疑義乙節，得依本部89年7月7日（89）台內地字第8909175號函規定辦理。
３、內政部89年10月6日（89）台內地字第8913740號函示：按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。．．．」為農發條例第16條（第1項）第4款所明定；關於農發條例修正前已共有之耕地，於該條例修正後，共有人分別移轉其持分土地於新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持該條例修正前人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於產權單純化及本案土地原屬農發條例修正施行前之共有耕地，得依前開規定辦理分割。
４、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函示：按行政院農業委員會104年12月18日前揭函說明，農發條例第16條第1項第4款規定，本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，其處理原則，本部89年9月16日台內地字第8913114號函及同年10月6日台內地字第8913740號函業已說明有案，即該款共有耕地之共有人，於修法後移轉其持分予他人，致共有人或其持分有所變動，於不違反本條第2項分割筆數不得超過修法前之共有人數前提下，得依該款規定辦理分割；換言之，修法前之共有耕地，於修法後仍維持多人共有狀態，而該共有關係未曾間斷或消滅者，得依上開條例第16條第1項第4款規定申請分割，但分割筆數不得超過修法前之共有人人數。
㈣、從農發條例第16條第1項第4款立法意旨觀察：
１、農發條例第16條第1項第4款立法理由略為：62年本條例制定前，耕地並未禁止分割及移轉為共有；本條例制定後亦未禁止耕地因繼承而移轉為共有，故耕地共有狀況普遍存在於農村，此種共有狀況，表面上地籍仍保留單獨一筆，實際已由共有人分耕分管，民間時常發生共有耕地分管及設定負擔之產權糾紛，故最近農民均以放寬分割限制為訴求。為使本條例修正施行前之共有耕地，產權單純化，少共有糾紛，故依第四次全國農業會議之結論，將本條例修正施行前之共有耕地，其分割最小單位面積不受限制，以解決目前共有耕地之糾紛並達產權單純化之目的，足見，農發條例89年1月4日修正施前共有之耕地，共有人得請求分割，不受0.25公頃之限制。
２、至於農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，如於修正施行後，部分共有人將其應有部分移轉予共有人以外之第3人，除未移轉應有部分之原共有人原得請求分割之法律上地位，應不受影響外，該第3人既係受讓原共有人之地位，應亦得於分割後宗數未超過共有人人數情況下，請求分割共有耕地（104年3月18日104年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案參照），否則豈不是會發生未移轉應有部分之原共有人得請求分割，受移轉應有部分之第3人反不得請求分割之畸型現象？而且上述解釋操作，應亦與農發條例第16條第1項第4款之立法意旨（解決共有耕地之糾紛並達產權單純化之目的）無間。
㈤、查：
１、系爭00號土地原為上訴人等7人及訴外人莊寶春所共有，嗣因訴外人莊寶春積欠債務，經其債權人對其財產聲請強制執行，而經被上訴人拍定買受，並於105年2月18日移轉登記在案乙節，除為二造所不爭外（不爭執事項第㈠點，本院卷第44頁正面），並有花蓮地政105年8月16日花地所資字第1050009611號函附系爭00號土地第一類登記謄本1份在卷足憑（原審卷第37頁至第40頁），復有司執8319號卷可佐。
２、被上訴人於105年3月7日訴請裁判分割（原審卷第6頁），且上訴人等7人表示如本件裁判分割，分割後仍同意保持共有狀態（不爭執事項第㈢點，本院卷第44頁正反面，關於部分共有人仍得保持共有狀態之理由，詳如下述）。
３、綜上說明可知，訴外人莊寶春（原共有人）於農發條例修正後，移轉其應有部分土地，系爭00號土地之共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數亦未超過修正前共有人數，故本件如採原物分割方式，且部分共有人分割後所有面積縱未達
0.25公頃，應與農發條例第16條第1項第4款無間。
三、系爭00號土地裁判分割後，上訴人等7人仍得繼續保持共有：
㈠、按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，即應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院83年度台上字第2551號判決、88年度台上字第1801號判決參照），足見，如部分共有人明示仍願維持共有關係時，法院應非不得創設新共有關係。
㈡、又農發條例第16條第1項之立法目的略為：防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，上訴人等7人於系爭00號土地裁判分割後，如繼續維持共有關係，應可達防止耕地細分之目的，足見，就立法目的觀察，亦無禁止上訴人等7人於裁判分割後，繼續保持共有狀態之理由。
㈢、小結：上訴人等7人明示於系爭00號土地分割後，仍願維持共有關係（本院卷第44頁正反面），參照前開說明，上訴人等7人仍得繼續保持共有狀態。
四、關於原物分割系爭00號土地之理由：
㈠、上訴人等7人及被上訴人均同意原物分割（本院卷第44頁反面、第78頁正面）。
㈡、依上述農發條例第16條第1項第4款規定，得原物分割。
㈢、民法第824條第2項立法修正理由略為：現行條文第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰參照德國民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項及日本民法第258條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：「原則上」以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。足見，立法修正理由係採；以原物分割為原則，原物分割有困難時，始斟酌具體個案，採取其他分割方法。
㈣、查：
１、系爭00號土地性質上原物分配並無法律上或物理上不能，或社會通念上難以為現物分割，另參酌系爭00號土地之形狀（略呈長方形）、四周開發狀況（除北邊毗鄰一般民宅，左方、下方毗鄰他人所有農地，右方鄰路）、共有人人數（合計8人）等，亦難認現物分割現實上有何困難可言，無積極證據足認土地價值會因分割而顯受減損之情（被上訴人固指稱：現物分割不利農業經濟使用，且分割後土地之地形、臨路狀況、農田灌溉或排水功能皆會受影響云云，係被上訴人係以系爭00號土地細分成8宗為前提加以論述，本院卷第25頁，惟本件因上訴人等7人願意繼續保持共有狀態，故並無被上訴人所稱之細分為8宗之情）。
２、另考量系爭00號土地之使用狀況（現為農耕使用，目前做菜園，本院卷第51頁正面），如採下述分割方案（即附圖乙案）不僅二造各分得之土地均面臨道路，通行無礙，且分得土地形狀亦均呈長方形狀態，對於農耕、農機使用，尚難認有何不便，是斟酌各共有人之利害關係，系爭00號土地之性質及其價格等，經濟效用及公共利益等，應可採原物分割方式。
㈤、綜上所述，本件並無原物分配法律上或物理上不能，或社會通念上難以為現物分割之情，另參酌系爭00號土地之形狀、使用狀況、四周開發狀況、共有人人數、二造均同意現物分割，各共有人之利害關係，土地性質、價格、經濟效用、公共利益等，及民法第824條第2項立法理由等，本件應採現物分割。
五、採附圖乙部分分割歸由被上訴人取得，其餘部分歸由上訴人等7人維持分別共有（以下簡稱附圖乙方案）之理由：
㈠、按法院為現物分割時，應以共有人間應有部分之經濟價值為基準，謀求共有人間之公平，並審究目的物件之種類、性質、位置、利用方法、共有人間歷來之法律、經濟利用關係，及其他諸般情事，加以分割（ 奈良次郎 ，〈共有物分割の訴について㈣〉，タイムズ584號，1986年4月，第5頁）。
㈡、查上訴人等7人同意採附圖乙方案為第1優先方案（本院卷第78頁正面、第83頁反面），被上訴人亦表示除同意現物分割外，亦請求分割後分得土地位置毗鄰系爭○○段00號土地，並表示可接受附圖乙方案（本院卷第83頁正面）。
㈢、採附圖乙方案現物分割，二造當事人分得之土地均面臨道路，對外通行並無任何障礙，甚成為所謂的袋地。
㈣、附圖乙方案，被上訴人分得部分土地，長約95.275公尺，寬約6.253公尺乙節，有花蓮地政106年1月24日花地所測字第1060000923號函乙紙在卷足憑（本院卷第70頁），從其臨路寬度加以檢視，人員出入甚使用農機，應無何困難可言。
㈤、至於附圖丁方案，寬度為12.524公尺（本院卷第70頁），相較於上訴人等7人分得系爭00號土地7/8部分，面臨道路寬度與其應有部分（1/8）難認相當，分得土地價格有逾其應有部分價值之虞，對上訴人等7人難認公平。
㈥、系爭00號土地為「旱」地，有系爭00號土地第一類謄本在卷足稽（原審卷第38頁），並無水圳澆灌（本院卷第50頁至第64頁），附圖乙方案不會有農田灌溉或排水功能受影響之情。
㈦、雖附圖乙方案，固或有可能第1、2間工寮之情，惟因第1間工寮係上訴人莊寶嬌之先生於00年間協助搭蓋，內部空間係作放置農耕工具之用，又第2間工寮亦係約於87年間搭蓋，內部空間亦僅放置農耕器具及鐵牛，且上開2間工寮本身並無何價值等情，為上訴人等7人所不爭，並有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片在卷足稽（本院卷第50頁至第64頁），是採附圖乙方案，縱可能或有拆除第1、2間工寮之虞，所生不利益亦相當有限、微末。
㈧、另考量系爭00號土地之目前使用狀況（現為農耕，作菜園之用）、與鄰接地之關係，分割後之範圍，附圖乙方案，無論於位置上、地形上，均尚稱完整，對於各共有人而言，均得妥適善用其使用價值。
㈨、小結，本件應採附圖乙方案為現物分割（即附圖乙部分分割歸由被上訴人取得，其餘部分分割歸由上訴人等7人取得並保持分別共有）。
六、綜上所述：
㈠、被上訴人請求裁判分割為有理由，其主張分割方法（變價分割）雖有不當，並無庸駁回其訴（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。
㈡、上訴人主張原審分割方法不當，為有理由，應由本院判決如
主文第㈡項所示。
㈢、考量分割共有物之性質，本件之訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例（1/8）負擔。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年3月14日
民事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國106年3月14日
書記官連玫馨