裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第237號民事判決
裁判日期：民國92年08月08日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第二三七號
原告甲○○被告乙○○右列當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十八年八月一日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後夫妻感情初尚融洽，但被告自八十二年三月間某日竟見異思遷，無故離家外出，拒絕給付家庭生活費用及與原告同居，被告拋棄原告，拒絕給付家庭生活費用，不顧原告感受，至今已滿十年，其惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 向健生 、 陳千茹 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告自八十二年三月間某日竟見異思遷，無故離家外出，拒絕給付家庭生活費用及與原告同居，被告拋棄原告，拒絕給付家庭生活費用，不顧原告感受，至今已滿十年一節，亦據證人向健生、陳千茹於本院九十二年七月二十五日言詞辯論時證稱「（問：兩造感情如何？何以會分居？）答：他們在七十八年結婚，剛開始一、兩年感情還不錯，後來被告在做傳銷，經常往外跑，因為我和兩造都住在一起所以我很清楚，後來被告在八十二年三月間無故離家不知去向，都沒有回來，也都沒有交待去向，到現在已經十年多了，都不知道她在何處，當時原告並沒有毆打被告，他們也沒有發生任何爭吵」等語（證人向健生部分）、「我早兩造三年結婚，前兩年我與原告住在一起，兩造結婚之後我搬出來，他們剛開始結婚的一、兩年感情不錯，我在八十二年以後就沒有看過被告，也不知道她在何處，兩造間沒有發生過爭吵或打架，我只知道被告事業做的很大，很少在家裡，經常往外跑，到現在去那裡也不知道」等語（證人陳千茹部分），堪信原告上揭主張事實亦為真實。本案被告無故離家迄今已經十年，既未告知原告其行止，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年八月十一日