裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年自字第2號刑事判決
裁判日期：民國89年01月21日
裁判案由：侵占
台灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度自字第二號
自訴人丁○○被告 趙家祥 自訴右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文趙家祥無罪。
理由
一、本件自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號判例自明。
三、自訴人認被告涉有侵占罪嫌，無非係以其所有之鐵衣，於前次入監時寄存於台灣嘉義看守所醫務室，而此次入監時卻不見，經詢問醫務室結果，表示交由其他受刑人使用，卻未能說明係何人使用，因認被告涉有侵占罪嫌。訊據被告趙家祥則否認有前揭犯行，辯稱：因該鐵衣很舊不堪使用，故於之前清掃時，將不要之東西清理在旁邊，不知為何人清除丟棄等語。
四、經查：系爭之鐵衣，係在八十六、七年間，因自訴人身體狀況轉佳，即向所方表示將之寄存於所內，若有人需要亦可使用等情，業據自訴人丁○○指述綦詳，經核與證人即台灣嘉義看守所人員乙○○證稱：「在八十六年時，他（按指自訴人）向我說：『將鐵衣交予醫務所衛生課處理，若有人需要用，就給人用』」等語（本院八十九年一月七日審判筆錄參見）相符，堪信為真實；次查：被告前開辯詞，經核與證人即台灣嘉義看守所護士丙○○於本院證稱：「在八十七年間見過，在衛生科的角落看到」、「（問：放置那邊多久？答：）很久了，用垃圾袋裝的，且已經很舊了，一直放在那邊」、「後來因為裝木櫃，很亂，不知是否被清理人員清理掉了，不清楚」、「我們原本沒有要清理掉，後來就找不到了。那東西很舊了」、「我記得是放置很長一段時間」等語（本院八十九年一月十八日審判筆錄參見）之情節相符，是被告所辯，應堪採信，從而，系爭鐵衣，應非被告所侵占，堪予認定；此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告有何侵占之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十一日
台灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官蘇嘉豐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年一月二十一日
書記官陳冠學