裁判字號：臺灣嘉義地方法院88年易字第1377號刑事判決
裁判日期：民國89年01月21日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十八年度易字第一三七七號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第七五六○號)，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○係同學關係，於民國八十八年九月十二日下午十時許，在嘉義市○○路「番仔溝小吃店」內，乙○○之乙名不詳姓名已成年男性友人與丙○○因勸酒問題發生齟齬，該名男子與乙○○及另三名不詳姓名已成年之男子，竟基於普通傷害之犯意聯絡，共同對丙○○拳打腳踢，致丙○○受有左眼眶部長七公分寬四公分挫傷皮下瘀血、結膜出血；右臉頰部長四公分寬二公分挫傷皮下腫；左肘部長十公分寬四公分挫傷皮下瘀血；右肘部長九公分寬四公分挫傷皮下瘀血；右膝部長四公分、寬二公分挫傷皮下剝脫；左膝部長六公分、寬四公分挫傷皮下剝脫；右足踝部長十八公分、寬九公分挫傷皮下瘀腫之傷害。因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院五十二年台上字第一三○○號及四十年台上字第八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開普通傷害犯行，無非係以告訴人丙○○於偵查中指訴不移，並有驗傷診斷書二紙及照片七張附卷可資佐證。且告訴人與被告係同學關係，又無宿怨，當無誣陷被告而甘冒被訴誣告罪之理為其主要論據。然訊據被告乙○○矢口否認有何前揭傷害之犯行，辯稱：其於前揭時地確實有跟數名朋友及丙○○在場一起喝酒，是其不知名朋友出手毆打丙○○的，其並未出手打丙○○，僅係勸架，後來亦送丙○○回家，因丙○○找不到其他人始對其提出告訴等語。經查：
（一）證人即「番仔溝小吃店」老闆甲○○於本院審理中證稱：「˙˙因丙○○不知何故，先出手打其中一人，並有一人出手打丙○○。當時乙○○拉他朋友即打丙○○的人，我拉開丙○○，不讓他們吵架。乙○○未出手打丙○○˙˙」，並證稱當時是乙○○送丙○○回去等情明確（本院八十八年十二月二十九日訊問筆錄參照），核與被告乙○○所辯相符，足證被告確未參與毆打丙○○。
（二）被告亦辯稱在警訊中（未實際受理及訊問）丙○○沒有說我有打她，何以在偵查中說我有打她等語（本院八十八年十二月十七日訊問筆錄參照）。經本院訊問告訴人丙○○何以在警局未對被告提出告訴？丙○○答稱：「我剛出院沒多久，以為被告沒有參與，後來較清醒，回想起來，被告當時有靠過來，我才告他。」（本院八十九年一月十二日審判筆錄參照）。則丙○○既知前往警局，豈會不清醒？況其所稱係因被告當時有靠過來，才告被告，亦不足證明被告確有毆打行為，是被告所辯因丙○○找不到其他人始對其提出告訴，尚非無據。
（三）告訴人丙○○復指稱係 蔡武章 勸其喝酒，其不從，蔡武章乃氣走，復偕同三人再回來對其拳打腳踢，而與乙○○係同學關係等情（本院八十八年十二月十七日訊問筆錄參照）。則被告與丙○○間既係同學關係且無任何衝突，當天猶在「番仔溝小吃店」喝酒聚餐，實無共同毆打丙○○之動機。至驗傷診斷書二紙及照片七張，固足證明告訴人丙○○確有受傷之事實，惟並非被告所為，業如前述，自不得以此遽為不利被告之認定。
（四）綜上所述，被告所辯，尚堪採信，本件自不得僅憑告訴人片面而有瑕疵之指訴，遽行推測被告有毆打告訴人成傷之普通傷害犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有前開普通傷害犯行，揆諸前揭規定與判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官廖家陽到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官陳卿和右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年一月二十一日
書記官何杉禧