臺北簡易庭96年度北簡字第15760號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 潘亦禎
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年5月8日言詞辯論終
結，同年月15日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬貳仟捌佰貳拾元，及其中新台幣
貳拾參萬陸仟貳佰參拾伍元自民國九十五年十月十一日起至清償
日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣貳拾萬伍仟
捌佰捌拾元自民國九十五年十月十一日起至清償日止，以年息百
分之十四點八八計算之利息，另自民國九十五年十月十一日起至
清償日止，按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾捌萬貳仟捌佰貳拾元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於93年9月10日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用
，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百
分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於93年9月13日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於台新國際商業銀行信用卡中心之信用卡欠款
，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償後，前18個
月內按月計收百分之五點八八計算之利息，第19個月起以
年息百分之十四點八八計算之利息，另按月收取帳務管理
費新台幣（下同）288元。
（三）被告又於94年2月1日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款210,000元，按年息百分之十八點五計算之利息，
分36期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳
納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款
或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經
原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息
百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫
停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。
（四）被告至95年10月10日止，共積欠482,820元（其中信用卡
本金部分為78,631元及利息部分為5,797元，共計84,428
元；代償卡本金部分為205,880元、利息部分為13,237元
及手續費部分為2,304元，共計221,421元；又簡易通信貸
款之本金部分為157,604元及利息部分為19,367元，共計
176,971元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未
清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依
據兩造間之上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有
據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　15　　日
　　　　　　　　　書　記　官戴伯勳