臺北簡易庭96年度北小字第1209號民事判決

台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原　　　告　誠泰行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 林俊男
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年5月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國九十四年八月十一
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於日前購買商品，向訴外人誠泰商業銀行股份
有限公司（現已更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性商品貸款契約，該
債權於民國94年10月17日業經新光銀行讓與原告，並以起訴
為債權讓與之書面通知。詎被告自94年7月11日起，即未依
約按時給付分期付款，原告雖屢次催促被告請其儘速清償期
付款，惟其置之不理；依消費性商品貸款契約約定，借款人
未依約支付期付款致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日
起，按年利率20%計付遲延利息及違約金。依約被告已喪失
期限利益，全部分期債務視為到期，故被告尚積欠新台幣
42,000元未按期清償，爰依契約法律關係請求等語。並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之消費性商品貸
款契約書、『消費性商品貸款』代償暨債權移轉證明書等件
影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官　周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。