臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第544號
原 告 彭駿堯 即鼎豐鑫工程企業社
被 告 姚志龍
訴訟代理人 李仲恩
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年5月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國102年6月27日向被告購買BMW
廠牌。車牌號碼0000-00車輛乙輛，價金為新臺幣（下同）1
,450,000元，原告當場簽發定金50,000元之支票乙紙交付予
被告，並約定於102年7月10日以前交車，惟事後被告以上開
車輛需維修為由遲未交車，原告起初以為被告係維護商譽，
方將車輛維修到無瑕疵為止，詎日前原告知悉被告已將該車
輛轉售予他人，顯見被告違反上開買賣契約之約定，故被告
應返還系爭定金等語，為此，爰依買賣契約之法律關係，請
求判決被告應給付50,000元及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造間雖有簽定系爭車輛
之買賣契約，惟有約定原告交付定金50,000元，餘款1,400,
000元，應於102年7月10日以前，以現金一次付清予被告，
然原告已逾雙方約定餘款給付期限，經被告催告原告給付現
金，原告仍拒不給付剩餘款項，是被告並無交付系爭車輛予
原告之義務，且依據兩造所約訂之買賣合約書第7條約定，
原告未於約定期限內以現金付清餘款，故被告自得沒收原告
所支付之系爭定金等語置辯。
四、原告主張其於102年6月27日向被告系爭車輛，價金為1,450,
000元，且當場簽發定金50,000元之支票乙紙交付予被告等
情，業據其提出汽車買賣契約書影本乙份為證。復為被告所
不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應返還系爭定金等
語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有以
車輛尚需維修為由遲未交車等語，為被告所否認，依上開
說明，自應由原告對於被告因維修該車輛致遲延交車有利於
己之事實，負舉證責任。然查，本件原告並未提出任何證據
以實其說，自難逕認原告已盡舉證責任，是原告此部分主張
之事實，尚難憑採。
(二)綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告確有遲延交車之事
實，則其據以請求被告給付系爭定金，洵屬無據。從而，原
告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付50,000元及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決
如主文。
中華民國103年5月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年5月21日
書記官姚孟君