臺北簡易庭103年度北勞小字第30號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北勞小字第30號
原　　　告　英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
　　　　　　司
法定代理人　 陳嘉虎
訴訟代理人　 徐明揚
被　　　告　 潘若婷
上列當事人間請求償還欠款事件，於中華民國103年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰捌拾柒元，及自民國一百零
三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟叁佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）21,387元，及自
民國102年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
於訴訟進行中，減縮為請求被告給付21,387元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核與民事訴
訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年10月7日與原告簽訂業務人員承
攬契約書（下稱系爭承攬契約），擔任業務代表乙職，其中
並約定若被告未達業務人員業績評量標準時，原告有權終止
雙方承攬契約關係，以及被告所招覽之保險契約有無效、撤
銷、解除或終止等事由時，被告亦應將自原告所受領之承攬
報酬返還，離職後亦同。又被告與原告簽訂借用借貸契約書
（下稱系爭借用契約），由被告向原告借用價值為20,730元
之平板電腦，借用到期日與承攬契約終止日相同。嗣被告因
未達約定業績評量標準，經原告以掛號信函通知於102年4月
26日終止承攬契約關係，竟未依約返還前述平板電腦，亦未
返還承攬報酬657元之情形，合計積欠原告21,387元（計算
式：20,730元＋657元＝21,387元），經債權人以存證信函
通知被告，其皆不予理會，爰依系爭承攬契約第3條及系爭
借用契約第8條之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告21,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之業務人
員承攬契約書、借用借貸契約書、英屬百慕達商友邦人壽保
險股份有限公司台灣分公司函、業務人員未結欠款明細表、
存證信函、美商美國人壽保險股份有限公司台灣分公司請/
採購單4份、報價單及蔡家國際有限公司客戶訂購單等件為
證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告依系爭承攬契約第3條
及系爭借用契約第8條之約定起訴請求被告給付原告21,387
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月30日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月21日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費450元
合計1,450元