臺灣桃園地方法院105年度司促字第22584號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年司促字第22584號民事裁定

裁判日期：民國105年11月21日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度司促字第22584號債權人台壽保產物保險股份有限公司法定代理人 李勳欽 上列債權人對債務人 羅憶萱 間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款亦定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查本件原因事實係因債務人於民國104年4月2日，駕駛牌照號碼112-NPK號車，行駛於桃園市○○區○○路○○號前，因未注意車前狀況之過失，致追撞由債權人所承保之被保險人 林雅金 所駕駛之車號000-0000號自用小客車，造成該車損壞，關於車輛修復費用新臺幣9,532元，債權人已依照保險契約悉數理賠予被保險人，債權人依保險法第53條規定取得代位求償權向債務人求償。惟查依據民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。而所謂債權讓與之通知，無非使債務人知悉特定債權經讓與予特定人之事實，如無從特定債權讓與之內容，自不生債權讓與通知之效力。而債權人所行使者，乃係依保險法第53條第1項規定之法定代位權，自應依上開民法規定，於通知債務人並對債務人發生效力後（最高法院87年台上280號判決參照），始得對債務人請求上開款項。然而，債權人所提出之債權催收通知函，僅表示「台端與台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽保產物保險公司）間存有侵權行為損害賠償債權債務關係，迄今尚有新台幣9532元仍未清償（未含其他依法律得計入之應付款項），嗣經屢次通知，惟憾均未獲台端置理」云云，並未表明債權讓與之意思，亦未表明係何筆特定之債權依法由何人移轉予何人，尚難逕認債權人已將本件債權讓與之事實合法通知與債務人。準此，債權人既未提出業將本件債權移轉事實通知債務人之釋明文件，自難逕認已得向債務人請求系爭款項，爰依上開規定、民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年11月21日
民事庭司法事務官