臺灣臺北地方法院105年度重訴字第659號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第659號民事判決

裁判日期：民國105年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第659號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 覺淑美 被告 邱硯晞 （原名： 蔡瑞玲 ）上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國105年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾捌萬陸仟玖佰柒拾捌元，並自民國一○五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點九七計算之利息，及自民國一○五年一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之貸款契約第21條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下情：被告於民國103年3月17日向原告借款新臺幣（下同）3,690,000元及3,310,000元，均約定到期日為123年3月17日，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率0.74％按月計付（利息利率現為週年利率1.97％），自借款日起，前36個月於每月17日按月付息，第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，如未按期清償，除仍應給付上開利息外，逾期6個月以內者，並應給付按上開利率10％計算之違約金，逾6個月者，其超過部分，則應給付按上開利率20％計算之違約金。然被告僅繳息至105年1月11日，即未依約付息，依貸款契約第13條第2項第1款，系爭借款債務視為全部到期，尚有本金6,986,978元，及自105年1月11日起算之利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付借款、利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之貸款契約、撥款委託書、債權附表一、放款交易明細查詢申請單存卷為證，而被告對此亦未爭執，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭借款本金、利息及違約金，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付6,986,978元，並自105年1月11日起至清償日止，按週年利率1.97％計算之利息，及自105年1月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月22日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月22日
書記官蔡明潔