臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第99號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告吳啓倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12145號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第119號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳啓倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：吳啓倫於民國113年9月19日10時30分許攜帶客觀上可為兇器使用之老虎鉗2支、板手1支、六角板手1支、油壓剪2支及柴刀1支等工具，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 王玉麟 ，途經雲林縣○○鄉○○村○○000號無人居住之民宅（下稱本案民宅），見四處無人且王玉麟已經睡著之際，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持老虎鉗1支（業經雲林縣警察局北港口局口湖分駐所另案扣押），獨自進入本案民宅，並持老虎鉗將 李金木 及 李夏 字所管理之其中1個電錶之電纜線剪斷取走，得手後離開上址，並騎乘上開機車搭載王玉麟離去（王玉麟所涉竊盜犯嫌，業經檢察官為不起訴之處分確定）。
二、上開犯罪事實，業據被告吳啓倫於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人李金木及 李夏字 代理人 李東順 、證人 李英夆 於警詢時之證述、證人王玉麟於警詢時之供述內容大致相符，並有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦竊盜案認領收據及刑案現場照片在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按所謂住宅，雖不以行竊時有人住居為必要，但仍需屬於人類日常所居住之處所始足該當。本案依證人李東順於警詢時證稱：我忘記最後一次發現祖厝家中電纜線還在是什麼時候，我是於113年10月27日8時30分許才發現遭竊等語，可見本案民宅於113年9月19日遭竊後至同年10月27日間並無人發現電錶電纜線遭到竊取，參以電力乃現代人日常生活所需使用之能源，如若有人居住在本案民宅內，自不可能對於電錶電纜線遭竊乙事，毫無知悉，足認案發當時本案民宅並非供人日常所居住，即非住宅或有人居住之建築物甚明，則被告侵入該房屋行竊，自不該當於刑法第321條第1項第1款之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力正當賺取財物，存有不勞而獲之心，竟持以客觀上可為兇器使用之老虎鉗，將被害人所有、本案民宅屋內電錶之電纜線剪斷並帶走，企圖變賣以獲取不法財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。惟本院念及被告於偵查過程就本案犯行即已坦認不諱，犯後態度尚可，並考量其本案所竊取之物價值非高、所採取之手段尚非激進，對於社會秩序之影響及破壞亦非嚴重之犯罪情節，再兼衡以被告於偵查中自述國小畢業之教育程度，職業係工人，家庭經濟狀況勉持之生活處遇，暨被害人代理人於警詢時稱渠等無意提起告訴之意見，以及被告過去之 前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠扣案之老虎鉗1支，為被告所有，乃供被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項本文宣告沒收。
㈡被告所竊得之電錶電纜線，乃其本案犯罪所得，然被告於當日係前後為本案及另案竊取被害人 李權麒 所有、垂落在雲林縣○○鄉○○村○○000號無人居住之民宅屋簷旁之電線等犯行，並於同一日搭載王玉麟時為員警攔查而扣案電線乙批，現均已全部發還予另案被害人李權麒，有偵辦竊盜案認領收據可證，惟因被告二次犯行及上開物品遭扣押均發生於同一日，尚無法排除上開扣案電線乙批內，亦包含其本案所竊取之電纜線，若本案再予以對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官柯木聯提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。