臺灣新竹地方法院95年度訴字第72號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第72號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第72號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○
)指定辯護人本院公設辯護人甲○○上被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2073號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國95年3月30日下午4時在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前曾於民國92年4月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年8月29日以92年度易字第337號判處有期徒刑6月，嗣於同年9月29日確定；又於92年7月間，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年8月13日以92年度竹東簡字第94號判處有期徒刑3月，嗣於同年
9月12日確定。上開案件，嗣經本院於93年3月9日以93年度聲字第135號定其應執行為有期徒刑7月確定，並於93年1月9日入監執行，嗣於93年8月8日執行完畢。
（二）乙○○前曾於88年7月間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以88年度毒聲字第3772號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）於88年8月4日以88年度偵字第9960號為不起訴處分確定。
（三）乙○○不知警惕，於89年3月間，再因施用毒品案件，經檢察官聲請桃園地院以89年度毒聲字第1822號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經檢察官聲請桃園地院以89年度毒聲字第2462號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於89年4月6日送至臺灣新竹戒治所強制戒治，同時乙○○此次非法施用第二級毒品之2犯犯行，亦經檢察官以89年度毒偵字第1711號提起公訴，經桃園地院於89年4月25日以89年度桃簡字第597號判處有期徒刑6月確定。嗣其經施以強制戒治後，因執行滿3月後，經戒治處所評定其戒治成效為合格，而認無繼續戒治之必要，乃報由檢察官聲請桃園地院以89年度毒聲字第5921號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於90年3月30日保護管束期滿。
（四）乙○○復於92年4月間，因3犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第358號裁定強制戒治1年，於92年7月2日送至臺灣新竹戒治所強制戒治，嗣於93年1月9日因法律修正出所，本次犯行並經本院於92年8月29日，以92易字第337號判處有期徒刑6月確定。
（五）乙○○竟不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，在94年7月14日晚上某時許，在新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○號朋友住處，以將海洛因粉末摻入香煙內再點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品安非他命的犯罪意思，在上開時、地，以將安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於94年7月15日下午6時許，在上開朋友住處為警持搜索票查獲，經警採集其尿液送驗結果，均呈嗎啡陽性、安非他命陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年3月30日
刑事第四庭書記官鄧雪怡
審判長法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月31日
書記官鄧雪怡附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。