裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年訴字第46號民事判決
裁判日期：民國94年08月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決94年度訴字第46號原告乙○○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年7月6日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬壹仟玖佰陸拾貳元，及自民國九十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣貳拾伍萬元，為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣柒拾陸萬壹仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年7月6日7時50分許，駕駛車號000000自小客車，沿花蓮市○○路由南往北方向行駛。途經該路與民權5街閃光黃燈交岔路口時，未減速慢行，撞及被害人 廖蘇娟 騎乘之車號000000號機車，致廖蘇娟胸腔內出血因傷重死亡。被告之刑事責任，據法院判刑確定，依侵權行為法則，被告應負損害賠償責任。
（二）原告為被害人廖蘇娟之母親，請求之損害賠償金額如下：１殯葬費用：新台幣（下同）30萬元。
２扶養費用：22萬3924元。依所得稅扶養親屬免稅額每人３精神慰撫金：340萬元，扣除原告已領取之強制汽車責
任險保險金140萬元，為200萬元。原告向與廖蘇娟同住，遭此巨變，身心受創，頓失奉養所依，心靈受創嚴重。
（三）依侵權行為法律關係，請求被告給付原告252萬3924元，及自94年1月13日起（即附民訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假執行。
（四）本件車禍經鑑定結果，雖認廖蘇娟是主因，被告是次因，但被告速度很快，否則廖蘇娟不會當場死亡，且被告在醫院時曾坦承車禍當時誤踩油門。
（五）車禍當時，廖蘇娟在其車道內遵循方向行駛，在交岔路處已過路口中線，發現被告駕車突然駛來，廖蘇娟暫停原地欲讓被告車先行，被告既疏於注意前車前狀況，亦未減速慢行，貿然加速，致廖蘇娟死亡，本件得援引信賴原則免除廖蘇娟之責任。
二、被告以下列陳述抗辯：１自認駕車與廖蘇娟發生車禍，就系爭車禍之發生，被告與廖蘇娟均有過失，且被害人廖蘇娟為主要原因。
２由被告之自小客車左前保險桿損毀，僅擦損而非嚴重撞擊
情形觀之，被告並未超速，本件賠償金額應依過失比例減輕。
３對於原告主張之殯葬費30萬元、扶養費22萬3924元均不爭
執，至原告主張之精神慰撫金340萬元則屬過高。本件車禍發生後，被告即按時探視慰問原告，且每日至靈前上香，並主動表示賠償誠意，但原告之請求金額已超過被告負擔能力，被告目前育有一子一女，年紀尚幼，且長子深受眼疾所苦，領有身心障礙手冊，被告之經濟負擔沈重。
三、兩造不爭執之事實：１被告與廖蘇娟發生車禍，致廖蘇娟死亡。
２原告為廖蘇娟的母親。
３就原告主張之殯葬費30萬元、扶養費22萬3924元不爭執。
４原告已經領取強制責任保險金140萬元。
四、本件應斟酌之重點：１系爭車禍發生肇事責任的比例。
２原告主張精神慰藉金340萬元是否過高？
五、本院之判斷：
（一）原告主張因被告駕車疏失，造成原告之女廖蘇娟死亡之事實，為被告自認，並經調閱系爭車禍事件刑事過失致死案全卷（本院93年度花交簡字第148號、94交簡上第10號，含偵查卷），有道路交通事故調查報告表、現場圖、相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗屍體證明書、驗斷書附於刑卷可參，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此民法第184條定有明文。被告駕車疏失致廖蘇娟死亡，依民法第192條第1項、第2項、第194條規定，對於支出殯葬費之原告，廖蘇娟對之負有法定扶養義務之母親即原告，自應負損害賠償責任。
（三）茲就原告主張之損害，是否可採，審核如下：１殯葬費、扶養費部分：
原告主張支出殯葬費30萬元、扶養費用為22萬3924元之事實，為兩造不爭執，並據原告提出喪葬禮儀包辦明細表、靈骨座出售合約書、收據、戶籍謄本等為證，應可認為真。
２非財產上損害賠償部分：
原告向為家庭主婦，民國00年0月00日生，其配偶於90年間去世，原告向與女兒即被害人廖蘇娟(民國44年12月00日生）同住，廖蘇娟生前任職花蓮黎明教養院，月入三萬餘元，收入用於家用及奉養原告；被告精鍾商專肄業，有二名子女，任職銀行界，月入三萬餘元等情，為兩造所不爭執，另酌斟兩造身分、地位、經濟能力及原告所受之痛苦，認原告所受非財產上損害以240萬元為適當。
（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此民法第二百十七條第一項定有明文。本院審酌車禍現場，被告行駛方向設置閃光黃燈號誌，而被害人廖蘇娟行駛方向則係閃光紅燈號誌，被告有未減速接近閃黃號誌交岔路口之過失，而廖蘇娟則有支線道未暫停讓幹線道先行之過失，並參之車禍當時，被告駕車甫駛出路口，廖蘇娟則已騎車駛至被告車道方向，廖蘇娟行駛之民權五路路寬計為21點4公尺，而被告行駛之民權路路寬計為18點8公尺（由現場圖刮地痕起點位置及現場照片觀察）等各項情節綜合判斷，認被告與死者廖蘇娟應各負百分之五十之肇事責任。
（五）綜上可知：原告得請求之損害賠償金額為76萬1962元（即300000＋223924＋0000000-0000000＝0000000，0000000×0.5=761962）
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告76萬1962元，及如主文所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件判決結果已不生影響，爰不一一論駁。
八、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，均應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據，則應駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中華民國94年8月5日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官蘇嫊娟上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄本）。
中華民國94年8月5日
法院書記官曾允志