高雄簡易庭102年度雄秩抗字第2號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 102年度雄秩抗字第2號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
中華民國102年3月29日所為第一審裁定（102年度雄秩字第13
號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文
抗告駁回。
事實理由及證據
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○係高雄市○○區
○○○路○○○號「享溫馨KTV」之經理即現場管理人，曾於
民國100年間縱容兒童少年於深夜聚集其內，而不即時報告
警察機關，經警依社會秩序維護法第77條前段規定，於100
年7月14日以高市警鼓分偵字第0000000000號處分書處罰鍰
新臺幣（下同）1,500元在案，仍再次於102年2月2日0
時15分許，縱容少年陳○○（年籍詳卷）於深夜聚集其內，
而不即時報告警察機關，並經警臨檢查獲，爰依社會秩序維
護法第77條後段規定，裁處抗告人停止營業5日。
二、抗告意旨略以：抗告人業已配合法令於「享溫馨KTV」之大
廳、包廂內點歌機及螢幕跑馬燈等多處設有「凌晨12點後禁
止未滿18歲青少年進入」之標示，且輪值服務人員於102年
2月2日晚間11時30分起即循序自A1包廂起至各包廂內宣導
未滿18歲少年不得逗留之政令，而於晚間11時40分許檢查至
A30包廂時僅有4至5名上班族在該包廂內消費並未有未成
年少年於該包廂內；嗣服務人員再於同日凌晨12時起，又續
至各包廂內檢查是否有未滿18歲少年逗留，而於同日凌晨12
時15分時則尚未能檢查至A30包廂，惟該包廂旋即為警查獲
有未滿18歲之少年逗留於其內之情事，既抗告人既已於營業
場所設有警告標示，並已於同日凌晨12時前後派員宣導及檢
查是否有未滿18歲之少年逗留於包廂內，則抗告人實因檢查
不及而未能發現有未滿18歲之少年逗留，而無法即時報告警
察機關，絕無故意縱容未滿18歲少年逗留之意，為此爰提起
抗告請求撤銷原裁定等語。
三、按社會秩序維護法第77條規定：「公共遊樂場所之負責人或
管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警
察機關者，處新台幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再
次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。」而此所謂「公
共遊樂場所」，係指供不特定人娛樂、休閒、遊玩的場所。
又本條規定課以公共遊樂場所負責人或管理人之報告義務，
其目的在於禁止遊樂場所的負責人或管理人於深夜仍縱容兒
童或少年聚集其間，用以預防兒童或少年結交不良朋友、沾
染惡習或為非作歹之危害發生，促使業者注意警戒，共同落
實對未能年人之教養保護，故不得將之限縮解釋為須兒童或
少年自行呼朋引伴集合達一定人數以上始合於聚集之意涵，
應從保護兒童或少年之立場，將聚集解釋為係一種狀態描述
，故兒童或少年（不管人數多寡）於深夜時分在公共場所逗
留即合於聚集之意義，縱係兒童或少年與其他成年人之人數
達於2人以上，因對於兒童或少年可能產生危害之狀況既未
因之降低，自仍屬該條所謂2人以上聚會集合在公共遊樂場
所內之「聚集其內」情形，方符法令保護兒童及少年之旨趣
。因此公共遊樂場所之負責人或管理人只要違反此項義務，
即應以該法相繩，縱僅消極不阻止兒童或少年在公共場所內
聚集，且不即時報告警察機關亦同。
四、經查：抗告人雖辯稱：服務人員於宣導及檢查時於A30包廂
內僅發現有上班族於其內並發現有未成年少年云云，然抗告
人於警詢時已自承：因一時疏忽未曾檢視陳○○證件及詢問
年齡等語，另陳○○於警詢時亦陳稱：店方並未檢視其證件
及詢問年齡及告知未滿18歲之青少年深夜不得入該店內娛樂
消費等語，均有警詢筆錄在卷可參，則抗告人確實未查驗該
少年之身分證件，並未確實實施限制少年於凌晨逗留店內之
情，應堪認定，抗告人辯稱：已確實查核而未發現有未成年
人云云，實屬事後卸責之詞，並不可採；次查，依本法條之
立法意旨，係為保護兒童、少年，自應課公共遊樂場負責人
或管理人嚴格詳實查核義務始足以拒卻兒童、少年深夜於公
共遊樂場所聚集，而達保護兒童、少年身心之法益，是抗告
人於深夜猶縱容未滿18歲少年深夜聚集其內，自應依法處罰
。另抗告人曾於100年間縱容青少年深夜聚集其內，經警依
社會秩序維護法第77條裁處罰鍰15,00元之事實，亦有100
年7月14日高市警鼓分偵字第0000000000號卷宗及處分書附
卷可佐，從而，抗告人係屬再次違反社會秩序維護法第77條
前段之規定，而構成同條後段之行為，堪以認定。
五、綜上所述，原裁定以抗告人違反社會秩序維護法第77條規定
之「公共場所之負責人，再次縱容少年於深夜聚集其內而不
報告警察機關」而裁處處停止營業5日之處分，經核其認事
用法均無違誤，抗告意旨空言指摘原處分不當，為無理由，
應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第77條，刑事訴訟法第412條規
定，裁定如主文。
中華民國102年10月4日
民事庭審判長法官柯彩燕
法官蔣文萱
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國102年10月7日
書記官鄒秀珍