臺灣彰化地方法院113年度訴字第803號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年訴字第803號民事判決

裁判日期：民國113年09月13日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第803號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 訴訟代理人 卓芳洲 被告 王長發 產業股份有限公司兼上法定代理人 陳秋霞 被告 王能宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告新臺幣399萬6888元及如附表所示之利息與違約金；及已結算、未清償之利息新台幣3770元。
訴訟費用新臺幣4萬1590元由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王長發產業股份有限公司前於民國（下同）109年4月23日偕同被告陳秋霞、王能宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，因有中信保基金保證，故分為2筆撥貸（640萬元及160萬元)，借款期間自109年4月24日起至116年4月24日止，並約定自撥款日起，前一年按月計息，第二年起，依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政二年期定期儲金利率加計1.255％機動計息（目前按年息2.85％計算）。未料，被告自112年10月24日起，即未再依約繳款，依約定被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，惟屢經催討均未果，目前各筆尚有附表所示之借款金額、利息及違約金及已結算但未清償之利息，未為清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、放款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料等件為證，堪信為真正。
五、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項定有明文。查本件被告陳秋霞、王能宏為被告王長發產業股份有限公司之連帶保證人，有上揭借據及變更借款契約書為憑，是原告請求被告應連帶給付借款，實屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付尚欠借款本金399萬6888元及附表所示之利息、違約金及已結算尚未受償之利息3770元，為有理由。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年9月13日
民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月13日
書記官王宣雄附表：借款本金、利息及違約金之明細表（新台幣）編號約定借款本金尚欠借款金額利息違約金1.640萬元319萬7515元自民國112年10月24日起至清償日止，按年息2.85%計算。自民國112年11月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率之10%計算，超過6個月者，按左列利率之20%計算。2.160萬元79萬9373元自民國112年10月24日起至清償日止，按年息2.85%計算。自民國112年11月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率之10%計算，超過6個月者，按左列利率之20%計算。399萬6888元另有已結算，尚未受償利息：編號1.為3015元＋編號2.為755元＝3770元