臺北簡易庭94年度北簡字第235號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度北簡字第235號
　　原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　 陳勝宏
　　訴訟代理人　 莊慶坊
　　被　　　告　 林進昌
上列當事人間94年度北簡字第235號清償債務事件，於中華民國
94年2月1日言詞辯論終結，同年月25日在台北地方法院台北簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　金雅芳
　　　　　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 吳婉婷
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新台幣拾肆萬零陸佰拾壹元，及其中新台幣拾貳
萬柒仟捌佰伍拾捌元自民國九十三年十月四日起至清償日止，按
日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣拾肆萬零陸佰拾壹元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年6月9日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用威士信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、
萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，依約
被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止
日即每月18日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額以上，逾期清償者，除喪失期限利益，應另給付
自帳款入帳日起至清償日止，按日息萬分之5（即年息18.25
％）計算之利息；詎被告未依約履行，至93年10月3日止，
共積欠新台幣140,611元尚未清償，迭經催告無效等事實，
已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡
消費明細表、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢及歷史
帳單彙總查詢等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
台北地方法院台北簡易庭
書記官金雅芳
法官陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國94年2月25日
書記官金雅芳