臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 107年度斗小字第188號
原 告 希望人力仲介有限公司
法定代理人 于彥梅
訴訟代理人 楊喻棉
謝文卿
被 告 仁釧機械工業有限公司
法定代理人 賴萬國
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國108年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核其無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告之原公司名稱為「久福人力仲介有限公司」（下稱久
福公司），嗣於民國（下同）104年12月11日變更為「希望
人力仲介有限公司」（下稱希望公司）；又訴外人即「九福
國際人力仲介有限公司」（下稱九福公司）負責人謝文卿為
原告之主要投資者，希望原告與九福公司兩家公司內部能統
一處理款項，且為被告所知悉，從而，向被告請款單皆以「
九福公司」會計部處理之，合先敘明。
㈡依兩造於104年3月26日簽訂「依私立就業服務機構辦理依就
業服務法第46條第1項第8款至第10款規定之外國人契約」（
下稱系爭契約），委由原告為被告引進外國移工，並協助被
告與外國人溝通、協調、安排體檢、代為管理住宿等事宜，
且原告亦因此為被告引進外國移工TRIEUTIENCHUONG（中
文名字： 趙進彰 ）、NUNGVANTHANG（中文名字： 農文勝 ）
、TRANNHATDUOC（中文名字： 陳一樂 ）等三位移工（下稱
系爭移工）入境臺灣（時間分別為：103年8月26日、103年
11月19日及104年12月8日），暨由原告為系爭移工承租彰化
縣○○鎮○○路○段○○○號房屋作為宿舍，並在被告公司工
作。然被告卻於105年3至7月份拒絕給付系爭移工之服務費
與住宿費共計新臺幣（下同）34,803元。
㈢系爭契約第1條、第5條第4款、第7條第2項分別約定：「本
契約期間104年3月26日至107年3月25日。」、「甲方之義務
…四、甲方委託乙方聘僱外國人事宜，如於完成招募引進或
接續聘僱手續前，甲方欲與乙方終止委任契約，甲方應於60
日前以書面通知乙方，並不得要求退還已支出之費用。」、
「甲方或乙方得隨時終止契約，契約之終止應以書面通知他
方。但於完成招募引進或接續聘僱手續前欲終止契約，應於
60日前以書面通知他方。」等語，且原告否認有收受被告於
105年5月31日所寄發社頭郵局50號存證信函（下稱系爭一存
證信函），蓋原告及九福公司並非同一法人，且系爭一存證
信函係針對九福公司所寄發。其次，原告亦否認被告所抗辯
：原告未落實服務品質且未適時回應，系爭移工乃自行於他
處租屋，並於搬遷前已口頭告知原告等情事云云，甚至，系
爭移工在外另行承租房屋應係被傲協助安排，並由被告與他
人訂約，被告上開辯稱顯與事實不符，實難採信為真實。
㈣對於被告於同年6月2日以社頭郵局50號存證信函（下稱系爭
二存證信函）發文告知原告於同年月9日終止系爭契約；及
對於彰化縣政府108年1月7日勞外字第1070466860號函覆意
見等情，原告均不爭執。然依系爭契約第7條第5項約定，及
依民法第549條第2項、第216條第1項、第2項等規定，被告
係於不利於原告之時期終止契約，採乃因系爭契約期限尚未
屆至，因被告片面終止系爭契約，將導致原告無從向系爭移
工繼續收取服務費及住宿費等損失，而系爭移工之損失共計
34,803元（含趙進彰服務費1,303元、住宿費用10,000元、
農文勝之服務費1,700元、住宿費用10,000元、陳一樂之服
務費1,800元、住宿費用10,000元），顯然原告因系爭契約
終止受有損害，亦受有所失利益之損失，被告對此自應負損
害賠償之責。且原告之請求金額係以私立就業服務機構收費
項目及金額標準第6條規定加以請求，並未超過合理範圍。
或有論者認為住宿費不過為外籍勞工承租房屋之補貼，倘外
籍勞工在外租屋，則無庸給付住宿費云云，然系爭二存證信
函卻遲至105年6月2日始寄發，導致原告平白浪費住宿空間
，卻又無法取額租金收益，仍造成原告損失時毋庸置疑。
㈤爰依委任契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告
應給付原告34,803元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭移工入境後曾多次向被告反應原告未善盡服務之責，只
會收取服務費，但對於移工之工作及生活所需協助皆置之不
理，故主動要求更換仲介公司，被告乃於105年6月2日去函
表示終止系爭契約。
㈡依勞動部（前行政院勞工委員會）97年4月11日勞職管字第
0970006383號函文解釋，外國人是否與仲介公司簽訂服務契
約，可基於其自由意志為之；且參照臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院）105年度中小字第3214號民事判決意旨，仲
介公司未提供完善服務而使外勞遭受不利益，顯違公平，亦
非民法第549條第2項立法意旨，應依同條第2項但書規定而
得以終止契約。本件實係九福公司未落實服務品質且未適時
回應，系爭移工乃自行於他處租屋，並於搬遷前已口頭告知
九福公司，被告方於105年5月31日以系爭一存證信函發文告
知九福公司關於系爭移工已另行在外租屋，且自行繳費予新
房東，無積欠原告任何住宿費用。再於同年6月2日以系爭二
存證信函發文告知原告於同年月9日終止系爭契約。而系爭
一、二存證信函發文對象有所不同，乃係原告之前已請求以
九福公司名義向被告請款，且九福公司與久福公司名稱同音
，及久福公司變更公司名義為希望公司，被告並不清楚，上
開幾家公司係屬同一家員工，從而，被告才會遭受混淆誤導
，此有九福公司與久福公司之存證信函及名片地址等資料可
資為憑。
㈢參照原告請求金額內容觀之，係請求105年7月份之服務費4,
803元，以及105年3月至6月之住宿費用30,000元，而系爭一
存證信函已說明系爭移工已於105年3月1日另行在外租屋，
且自行繳費予新房東，無積欠原告任何住宿費用；因依就業
服務法規定，系爭移工需辦理住宿地址變更，被告乃將相關
文件資料提供予原告，然原告卻拖延至105年4月4日，方以
九福公司名義辦理變更，此實屬原告公司內部管理之重大瑕
疵，不應由被告承受。
㈣兩造間所簽訂系爭契約係屬無償契約，且依據系爭契約第7
條第2款前段是隨時可以終止，我們的情形是不屬於第2款但
書所約定的情形，不需要60日前要預告才能終止。就被告之
理解，原告今日所請求的項目是屬於外勞應給付的服務費及
住宿費用，依照系爭契約約定內容，並沒有約定說要由被告
支付的道理或依據，且是外勞與原告終止契約後，外勞自行
在外租屋，所以被告才沒有給付外勞全部薪資後，再向外勞
請求給付應付給原告之服務費及住宿費用，原告之請求並無
請求權依據存在。
㈤並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告於104年3月26日簽訂系爭契約，原告為被
告引進系爭移工，並由原告代系爭移工在外承租宿舍，原告
則向系爭移工收取每人每月2,500元之膳宿費等情，為兩造
所不爭執，並業據原告提出系爭契約為證，自堪信為真實。
至被告抗辯系爭移工於105年3月1日搬遷至彰化縣○○鄉○
○村○○路○○○巷○○弄○號宿舍，且被告分別於105年5月31日
、105年6月2日寄發系爭一、二存證信函予原告，告知系爭
移工在外另行承租宿舍，且已繳納相關房租予新房東並由被
告向原告終止系爭契約等情，雖為原告所否認，然業據被告
提出系爭一、二存證信函外籍勞工專用居留案件申請表、彰
化縣政府105年6月18日府勞外字第1050191689號函等件為證
，且前開事實亦經另案即臺中地院105年度中小字第3214號
民事判決認定在案（兩造之相關公司或同一企業機構分別為
九福公司、宏釧機械工業有限公司【宏釧公司】），亦屬事
實。此外，原告於民事支付命令狀中業已自認九福公司負責
人謝文卿為原告之主要投資者，且希望原告與九福公司內部
能統一處理款項，且為被告所知悉，從而向被告之請款單皆
以「九福公司」會計部處理等事實；而被告復於108年1月24
日答辯狀中自認被告與宏釧公司為同一負責人，且為內部統
一處理，亦為原告所知悉等事實，則依民法第103條規定，
兩造間之相關內部人員就系爭契約所為相關意思表示，應直
接對兩造發生效力，併此敘明。
㈡原告另主張被告因於不利於原告之時間終止系爭契約，導致
原告無法向系爭移工收取服務費及住宿費共計34,803元，此
部分應由被告賠償予原告云云，為被告所否認，並以前詞置
辯。經查：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契
約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負
損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不
終止契約者，不在此限，民法第528條、第549條第1項、民
法第549條第2項分別定有明文。參酌系爭契約第7條第1項、
第2項分別約定：「契約自甲、乙雙方訂約日起生效…」、
「甲方或乙方得隨時終止契約，契約之終止應以書面通知他
方。但於完成招募引進或接續聘僱手續前欲終止契約，應於
60日前以書面通知他方。」等語，可見前開民法規定及系爭
契約約定，被告得隨時終止系爭契約，惟於不利原告之時期
終止合約者，應負相關賠償責任，但因非可歸責於被告之事
由，致不得不終止合約時，被告可不負相關賠償責任。
⒉如前所述，兩造之相關公司或同一企業機構分別為九福公司
、宏釧公司，且另案即臺中地院105年度中小字第3214號民
事判決復認定：「…原告並無依約提供被告宏釧公司與證人
黎文雄 、 楊文忠 間之翻譯溝通，以及接送外籍勞工就醫等事
項，而均係由被告宏釧公司自行尋找資深外籍勞工解決溝通
問題及帶外籍勞工前往就醫治療…」、「…嚴重影響被告宏
釧公司經營及管理外籍勞工等事項，此顯為被告宏釧公司必
須更換仲介公司服務始能解決問題，係非可歸責於被告宏釧
公司之事由而不得不終止系爭合約，故原告自不得依照系爭
合約第伍條第1項約定，請求被告負相關賠償責任。」等事
實，族任被告辯稱：因原告未落實服務品質且未適時回應，
系爭移工乃自行於他處租屋，並於搬遷前已口頭告知，且復
於105年5月31日以系爭一存證信函發文告知系爭移工已另行
在外租屋，且自行繳費予新房東，無積欠原告任何住宿費用
等情，應係真實而堪採信。從而，本院認定被告必須更換仲
介公司服務始能解決問題，係非可歸責於被告之事由而不得
不終止系爭契約，故原告自不得依照系爭契約第7條第5項第
1款前段約定，請求被告負相關賠償責任。
⒊又原告並無因被告終止系爭契約而受有損害：
①按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有
無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴
人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可
獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法
條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損
害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不
受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院
62年台上字第1536號判例參酌）；次按民法第549條第2項規
定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任
」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害
而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年度台上
字第1536號判例、104年度台上字第1923號、104年度台上字
第994號、101年度台上字第1813號判決參酌）；再按民法第
549條第2項所稱之損害，不包括當事人間原先約定之報酬在
內，雖非謂一切預期利益之損失，均在不得請求賠償之列。
惟預期利益之損失或可請求，但當事人原先約定之報酬仍在
排除之列。而所失利益係指依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該
所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之
利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀
之確定性而後可。是以可能之期待並非所失利益（最高法院
97年度台上字第2441號判決參考）；復按損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害與所失
利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備，或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、
2項定有明文。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有
取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，
即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益
為限（最高法院89年度台上字第249號判決參考）。
②經查，原告主張因被告任意終止系爭契約，致原告損失自系
爭移工處收取服務費4,803元之事實，並未提出任何證據以
實其說，是否屬實，已非無疑？且依私立就業服務機構收費
項目及金額標準第6條規定：「就業服務機構接受外國人委
任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業
服務業務，得向外國人收取服務費。」、「前項服務費之金
額，第一年每月不得超過1,800元，第二年每月不得超過1,7
00元，第三年每月不得超過1,500元。但曾受聘僱工作二年
以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工
作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過一千五百
元。」、「前項費用不得預先收取」等語，則原告主張之服
務費，係原告與系爭移工間之另份簽約約定，自應由系爭移
工給付服務費予原告，並由原告為系爭移工提供必要之服務
與協助等情，準此，如系爭移工因故自行離職不願再在原雇
主處工作，或原雇主認系爭移工不符所希望能提供服務之程
度而終止與系爭移工之聘僱契約，或系爭移工與原雇主間雙
方合意提前終止聘僱契約，此時，原告能否再收取該服務費
，亦不確定，然不問原告是否能再向系爭移工收取該服務費
，但原告是否可向原雇主請求賠償可預期收取之服務費亦有
可議；何況，揆諸前開最高法院判例及判決意旨所示，被告
既得隨時與原告終止系爭契約，則原告應舉證證明有何「不
於此時終止，即可不受該項損害」之情事，始能向被告求償
，原告於此所主張者僅為「原先約定之報酬」，非屬預期利
益，與預期利益之性質不符，「預期利益之損失或可請求，
當事人原先約定之報酬仍在排除之列」，亦即服務費之收取
與原告應提供對外籍勞工之服務是有對價性，如無提供服務
，當然即不能要求給付給付服務費，並非屬原告之預期利益
甚明；原告主張為其預期利益之損失，應無可採。
③另所謂住宿費，係為補貼私立就業服務機構代入臺工作之外
籍勞工承租房屋之補貼，倘在臺工作之外籍勞工為自行租賃
房屋，則不須給付每人每月2,500元之住宿費，是住宿費係
為政府為補貼原告代系爭移工在外承租房屋之補貼，而系爭
移工既已在外自行租屋，則原告自無向系爭移工收取住宿費
之權利，而原告自無權利受到侵害。
㈢綜上所述，原告以被告於不利於原告之時期終止系爭契約為
由，主張原告因此無法向系爭移工收取相關服務費、住宿費
等共計34,803元，請求被告給付34,803元，及自支付命令狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法
無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之19條第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本
件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金
額。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主
文。
中華民國108年4月2日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判
決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國108年4月2日
書記官林盛輝