裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年易字第472號刑事判決
裁判日期：民國89年10月20日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度易字第四七二號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六八四號），本院判決如左︰
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書犯罪事實欄所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。
三、訊據被告則堅決否認其涉前開公訴人所指之罪嫌，辯稱：伊確實有以動產擔保交易附條件買賣之方式向告訴人購買汽車一部，但是該部汽車伊並沒有遷移逃匿不明，伊都是停在自家附近，伊幾乎每天一大早就要開車到富源去種西瓜，都很晚才回家，告訴人才會找不到他，車子已經被告訴人他們開回去了等語。
四、經查：
（一）、被告甲○○確於八十八年七月二十八日，以動產擔保交易附條件買賣之方式
，向匯豐汽車股份有限公司（以下簡稱：匯豐公司）購買自用小客貨車一部（車號00－0000號），為動產擔保交易之債務人，約定價金新台幣（下同）七十萬五千八百二十八元，分三十六期給付，每月一期，頭期款七萬四千元，以後每期付款一萬九千五百四十八元，惟被告取得上揭汽車後，僅付款至八十九年三月份為止，即未依約給付等情，為被告自白不諱，並經告訴人匯豐公司代理人 徐浩哲 陳稱綦明，復有附條件買賣契約書、申請書、分期付款對帳卡各一份附卷可稽，應堪信為真實。
（二）、惟查，告訴人代理人徐浩哲於本院審理時自承「車子是透過協尋公司，在玉
里被告家附近找到的，目前這部車經過拍賣得到一些錢，他因為種西瓜收入比較不穩定，所以無法按時繳納分期付款。因為我們打電話到他家都找不到人。後來才再玉里他家附近找到他。目前被告尚欠我們公司四九八六八元。，被告並沒有將該車遷移逃匿不明不知去向之情事，因為我們都是白天和被告聯絡，他白天都出去工作，聽說他常賭博，都會晚一點回家，車子是在他家附近找到的」等語（見本院八十九年九月二十二日調查筆錄），核與被告所辯稱之事實相符，被告既未將上揭汽車遷移逃匿不明，自難遽論被告有違反動產擔保交易法之犯行。此外，再經本院依職權調查結果後，亦無其他確切之證據足認被告涉有本件犯行，揆諸首揭規定，自應對被告為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國八十九年十月二十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十九年十月二十二日