裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1172號刑事判決
裁判日期：民國101年05月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1172號上訴人即被告 魏長新 被告 黃榮弘 上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第1172號，中華民國101年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第22193號、第23581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告魏長新、黃榮弘不服原審判決提起上訴，上訴意旨均謂：被告2人均坦承竊盜犯行，但原審量刑過重，原審於判決書中認定被告2人犯後坦承犯行，態度良好，當庭向被害人 陳侃駿 道歉，獲被害人之原諒等語，可見被告
2人實有科以最低刑度仍嫌過重之情，原審竟仍判處被告2人有期徒刑各6月，而未引用刑法第59條之規定減輕被告2人之刑度，據此提起上訴云云。
三、經查，原審判決以被告2人於警詢、偵訊、原審準備程序及簡式審判程序訊問時均坦承犯行，且佐以證人即被害人於偵查中之證述，暨失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料各1等證據，認定被告2人共同犯攜帶兇器竊盜犯行明確，實已就所憑證據及認定之理由詳予敘明，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入之情形，上級審法院自不得單就量刑部分遽為指摘違法或不當。原審判決關於如何量定被告2人宣告刑之理由，業已審酌被告2人為隱匿傷害犯行，逃避警方循線查緝，竟持兇器竊取他人所有之車牌，渠等行為已嚴重影響社會治安，實值非難，惟考量被告2人犯後坦承犯行，深表悔意，並當庭向被害人道歉，並獲致被害人之原諒，犯後態度良好，暨衡諸被告魏長新高中畢業、被告黃榮弘國中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，即均量處法定最低刑度有期徒刑
6月，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。核其認事用法，並無違誤，就量刑部分亦難謂有何濫用權限或失出、失入之違法不當之處，自不得遽指為違法。
四、次查，上訴意旨雖主張原審未依刑法第59條規定減輕被告2人刑度，量刑過重云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，方有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院80年台覆字第39號判決意旨參照）。被告2人均坦承共同攜帶兇器竊盜犯行，雖犯罪後態度良好，並取得被害人之原諒，然此究屬被告2人犯罪後之態度，與被告2人於犯罪當時是否有犯罪情狀顯可憫恕之情有別；而被告2人係為掩飾傷害犯行，逃避警方追查之犯罪動機、目的，始為本案犯行，所付諸之犯罪手段係以攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之扳手為之，準此，顯難認被告2人有何犯罪情狀顯可憫恕之情。是被告2人上訴，純係就原審判決已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等事項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
五、至被告黃榮弘之上訴狀上雖併列「上訴人即輔佐人 黃綉惠 」，然查，依法輔佐人並無上訴權，故黃綉惠之上訴，明顯不合法；又被告黃榮弘於本院訊問時，亦當庭表示其可以自己陳述，不須黃綉惠任其輔佐人，故本案繫屬於本院後，黃綉惠亦非被告黃榮弘之輔佐人，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月24日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官遲中慧法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國101年5月24日