裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第679號刑事判決
裁判日期：民國101年05月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第679號上訴人即被告 李建德 選任辯護人 林李達 律師
吳孟玲 律師 薛煒育 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3690號，中華民國101年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第15582號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李建德無罪。
理由公訴意旨略以：被告李建德擬受聘擔任珍通能源科技技術股份
有限公司（下稱珍通公司）之顧問，遂預先著手規劃設置相關實驗室，並提供簡報、個人研發照明產品供該公司使用，又參與相關會議及委請工程師丈量實驗室，惟遲未收到珍通公司應支付之顧問費用，因此心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，於民國100年4月22日14時30分許，前往新北市○○區○○○路○○號4樓之珍通公司所在地，徒手竊取其先前販售予珍通公司、現為該公司所有之太陽能天窗1塊【價值約新台幣（下同）22,050元】，得手後藏放於自備之提袋內，旋離開現場，嗣上址大樓警衛曾 進爵 發覺有異，通報珍通公司處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年台上字第4913號、52年台上字第1300號判例要旨）。又按刑法竊盜罪之成立，以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，倘無此意圖，即不得以該罪相繩。
訊據上訴人即被告李建德，固不否認於前揭時地，將其販售予
珍通公司，現為該公司所有之太陽能天窗1塊取走等情不諱，惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：因珍通公司積欠伊顧問費80萬元，伊為抵債才將該僅價值2萬餘元之太陽能天窗取走，伊並無不法所有之意圖；且伊拿取前，已電話告知珍通公司經理 林國仁 等語。
查：上開太陽能天窗，為珍通公司向被告任職之鑫客國際股份
有限公司以22,050元（含5％之稅）購買，鑫客國際股份有限公司由被告處理上開買賣事宜等情，珍通公司並匯款入被告帳戶內等情，為被告所是認，復為證人林國仁證述在卷（偵卷第55頁），並有珍通公司訂貨通知單、訂購資料報表、匯款申請書回條在卷可徵（偵卷第43-46頁）。堪認該太陽能天窗為珍通公司所有之物。而被告於前揭時地，取走珍通公司所有之上開太陽能天窗乙情，為被告所自承，復有證人即珍通公司警衛 曾進爵 、當日陪同被告至上址之 劉瑞珠 之證述在卷可稽（偵卷第14-15頁、原審卷第57-59頁背面、本院卷第44頁正背面），堪認被告確於前揭時地將珍通公司所有之上開太陽能天窗取走。茲有疑問者，乃被告取走上開太陽能天窗有無得到珍通公司總經理林國仁之同意？若否，被告取走該物，有無不法所有之意圖。經查：
㈠被告雖辯稱：其取走前有告知珍通公司總經理林國仁云云，
惟為證人林國仁所否認，並證稱：被告只有跟我說要拿走照明設備，未曾提到太陽能天窗等語（偵卷第10、56頁；原審卷第62頁背面-63頁）。雖證人劉瑞珠證稱：因珍通公司前透過被告向我借1組照明燈，借了很久未還，100年4月22日我和被告行經五股，我問被告可否將照明燈拿回來，被告就致電詢問林國仁，林國仁稱可以，我和被告到珍通公司後，在我拆燈時，被告再打電話給林國仁，我聽到被告跟林國仁說為何當初答應給的費用都沒有給，被告並一直說藉口、藉口，並說不要跟林國仁合作，他說要抵一些費用，所以被告要拿走太陽能天窗等語（本院卷第43頁背面-44頁）。依劉瑞珠之證詞，僅能認定被告有向林國仁表示要拿太陽能天窗抵債，惟尚難以之認定林國仁有答應被告取走該太陽能天窗。是並無證據證明被告所辯：是經林國仁同意始拿走太陽能天窗云云屬實，其上開抗辯是否可採，尚非無疑。
㈡次查，被告於100年3月間，與劉瑞珠至林國仁辦公室開業
務會議，會中被告提出對太陽能天窗的進度及需求，林國仁希望被告在一定時間之前完成，開完會帶人去現場估價後，有提出報價單等情，業據證人林國仁、劉瑞珠證述在卷（偵卷第98、99頁）；再據證人 徐岳平 證稱：林國仁希望我再投資款項予珍通公司，故曾帶被告至我住處，由被告為我做太陽能天窗實驗室之簡報；林國仁有說若他來主持實驗室要報酬；當時是因大陸訪客要來所以才叫被告做實驗室等語（原審卷第64頁背面-66頁）；另佐以卷附被告簡報之照片、被告所製之「汽車太陽能模組後端連結實驗室設計計劃報告」、「汽車整合太陽能天窗介紹」等（參偵卷第31、34-42、68-85頁），及林國仁證稱：被告有依約定提出實驗室設置計畫、規劃、替大陸團客戶簡報、問題諮詢等語（偵卷第99頁、原審卷第62頁正背面），堪認被告確有應珍通公司總經理林國仁之邀，製作上開書面報告，且有為大陸客戶做簡報、規劃實驗室、並應林國仁之請至徐岳平處為簡報等無訛。㈢再查，依林國仁證稱：100年4月時我有跟被告提及顧問費
之事，當時有口頭答應1個月給他10萬元；有與被告說要談合作，說好公司會付費，由他負責太陽能天窗實驗室解決方案，職稱是實驗室主持人，但因實驗室還沒完備，所以還沒正式文書聘他。正式聘僱前，被告所為之諮詢、規劃，被告有報價，但其報價跟公司的理解有點落差，且要依公司流程處理，所以我們沒有付，也沒給被告車馬費等語（偵卷第10、55頁；原審卷第62頁背面）；及證人 曾添志 證稱：太陽能天窗被拿走後，我才知珍通公司有積欠被告車馬費等語（偵卷第54頁），堪認珍通公司未曾支付被告上開諮詢、規劃等之報酬及車馬費。
㈣又，被告將太陽能天窗拿走後，有向曾添志表示是要抵車馬
費；並於100年5月1日以E-MAIL傳送，及於5月2日以掛號郵寄其至珍通公司演講、專案簡報費用與顧問諮詢等費用之請款單，及有關實驗室設置計劃報告之人事費、設計費與設計規劃費等予林國仁等情，業據林國仁證述在卷（偵卷第
7、10、56頁；原審卷第63頁背面），並有被告寄予林國仁之電子郵件、收款發票（偵卷第30、32、86頁），暨曾添志於100年4月22日下午8時5分、同年月28日下午5時51分，傳送記載「後來聽 林總 說您拿走太陽能天窗是要抵您至珍通之車馬費」等語之電子郵件在卷可考（偵卷第20、23頁）。復佐以劉瑞珠前述：100年4月22日其至珍通公司拿照明設備時，被告致電林國仁稱：何以當初答應給的費用都沒有給，並指責林國仁所言均為藉口，且說要抵一些費用，所以被告要拿走太陽能天窗等語，可徵被告主觀上認珍通公司未依約支付其前述報酬及車馬費，其雖經催討亦未獲覆，始取走前開太陽能天窗等情，堪可認定。
綜上，被告取走該太陽能天窗，既係為抵其前為珍通公司為上
開規劃、諮詢、簡報之車馬費，其主觀上並無不法所有之意圖。揆之前開說明，自無從以刑法竊盜罪嫌相繩。原審認被告構成竊盜罪，自有不當，應由本院撤銷改判，諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中華民國101年5月24日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王靜怡中華民國101年5月24日