臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5303號
原 告 真愛奇蹟珠寶銀樓
法定代理人 林忠蔚
訴訟代理人 蔡嘉華
被 告 王仲榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106年8月31日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰元，及自民國一百零六
年四月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年1月間任職於原告公
司，擔任推銷鑽石販售業務，因訴外人金寶石銀樓向原告購
買鑽石6顆（下稱系爭標的物），原告遂於105年1月5日指派
被告將系爭標的物交付 金寶山 銀樓，詎被告於同年月15日僅
將部份價金繳回而將其餘價金新臺幣（下同）122,800元侵
占入己，嗣經原告向金寶石銀樓查證後始知上情，爰依民法
第184條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告122,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則辯以：被告已賠償原告122,740元，僅差60元手續費
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告主張發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他
原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字
第1920號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地故意不法侵占其所有之價
金122,800元一節，業經本院刑事庭以106年易字第178號判
決認定在按，有該判決書在卷可稽（見本院卷第30頁至第34
頁頁），亦為被告所不爭執，堪認為真實，則原告依侵權行
為法律關係請求被告賠償其所受之損害共122,800元，即屬
有據。又被告辯稱已償還前開款項乙情，為原告否認，被告
自應就此清償事實負舉證責任。然被告迄未就其已清償本件
債務之主張舉證以實其說，且參諸上開刑事判決書亦載明「
被告未賠償告訴人（即原告）」等情（見本院卷第33頁背面
），是難認被告所執清償之抗辯為可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即106年4月7日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告122,800元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即106年4月7日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月28日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元