臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1608號
原 告 施智盛
被 告 吳國華
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審簡附民字
第25號），本院於民國106年9月12日言詞辯論終結，判決如下
︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一百零六年四月二
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於民國104年8月21日14時50分許
，在臺北市○○區○○路0段000號前，竊取原告所有、廠
牌捷安特、27段變速之自行車，以及車上之手電筒、腳架、
水壺架，原告自得請求被告賠償新臺幣（下同）17,000元，
爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,0
00元，及自106年3月14日起至清償日止按年息5%計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有之自行車乙節，有
本院106年度審簡字第453號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官105年度偵緝續字第23號起訴書可憑（見本院卷
第4頁至第5頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告此部
分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，亦為民法第216條第1項所明定。經查，原告
主張被告竊取前開自行車等物致原告受有17,000元之損害一
節，亦有原告提出之網頁資料及捷安特自行車品質保證卡可
證，是原告請求如聲明所示金額之損害賠償即屬有據。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，原告自得請求被告給付遲延利息，惟原告
並無提出其主張自106年3月14日起至清償日止之利息之依
據，爰認本件以起訴狀繕本送達翌日即106年4月2日（見
本院106年度簡審附民字第25號卷第2頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息請求為有理由，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告17,000元，及自106年4
月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國106年9月28日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。