臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第224號
原 告 范甘妹
訴訟代理人 葉智幄 律師
複 代理人 楊仁欽 律師
被 告 黃振連
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度交易字第
581號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101
年度交附民字第28號裁定移送前來，本院於民國102年7月16日
言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一○二年七
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國100年11月12日中午12時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園縣
○○鄉○○路往新竹縣關西方向行駛，嗣於同日中午12時15
分許，行經桃園縣○○鄉○○路與聖亭路之交岔路口，欲右
轉往埔心方向時，本應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面
乾燥，無缺陷及障礙物，路況及視距均良好，並無不能注意
之情事，被告竟未禮讓直先車先行即貿然右轉駛入聖亭路，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭
機車）沿聖亭路往埔心方向行駛，行至上開交岔路口，因事
出突然，避煞不及，迎面撞上，致被告駕駛之肇事車輛左車
頭擦撞原告騎乘之系爭機車之右側車身，原告因而人車倒地
，並因而受有右手肘、左手腕挫傷、右膝挫擦傷等傷害。被
告上開傷害行為業經本院101年度交易字第182號判決判處拘
役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日
確定在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被
告賠償醫療費用240元、後遺症治療及其他必要費用4,988
元、事故後迄至101年6月4日止未能工作之損失125,012
元、精神慰撫金50,000元，共計180,000元等語並聲明：（
一）被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀陳述略以
：本件車禍案件經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭101年度中
小字第1935號判決被告應給付原告1023元，被告認為本件請
求原告有重複請求賠償的問題外，被告無資力清償對原告的
債務等語置辯。
三、被告抗辯稱本件交通事故經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭10
1年度中小字第1935號判決被告應給付原告1,023元乙節，
固據其提出判決書1紙為證，然依被告提出該紙判決書之記
載：「原告起訴主張：…伊因而受有支出修理費用新臺幣（
下同）4,350元（零件費用3,210元，工資1,140元）之損
害…」等語，可知該判決僅處理系爭機車之車損部分，惟本
件原告請求因系爭事故致其受傷之醫療費、後遺症治療費、
不能工作損失、精神慰撫金等費用等部分，二者並無重複請
求之處。從而，原告提起本件訴訟之請求，要屬上開判決效
力所不及，被告自不得以該判決而免除本件給付義務。
四、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告駕車在道路
行駛時，依法即負有前開注意義務。而被告駕駛車輛沿桃園
縣中壢市○○路往關西方向行駛至與聖亭路交岔路口之際，
依事發當時天候晴、日間自然光線、視距良好、道路鋪設柏
油，路面乾燥無缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形
，此有道路交通事故調查報告表（一）存卷可稽，詎被告行
經上開設有交通號誌之交岔路口，未讓直行車之系爭機車先
行即逕自右轉入聖亭路往楊梅方向行駛，有違前開注意義務
，致發生本件交通事故，其有過失至明，並致原告受有右手
肘、左手腕挫傷、右膝挫擦傷等傷害，且本院亦依職權調閱
上開刑事卷宗及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定記
錄表，互核相符。且被告經檢察官偵查後提起公訴，並經本
院刑事庭認定被告所為，涉犯過失傷害罪，並判處被告過失
傷害人處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在
案，有本院101年度交易字第182號刑事判決附卷可證（見本
院卷第4頁至第8頁），故原告主張被告有前揭過失駕駛行
為並致其受有前揭傷害之事實，應堪信屬實。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經
查，被告因有未注意車前狀況，並違反汽車行駛至交岔路口
，轉彎車應讓直行車先行等規定之過失駕駛行為而不法侵害
原告之身體致原告受有上開傷害等情，已如前述，且被告之
過失行為與原告所受損害之間有相當因果關係，則原告依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。
茲本院審酌原告請求損害賠償項目及金額分述如下：
六、醫療費用部分:
原告主張因本件傷害事件所支出之醫療費用為240元，業據
其提出醫院醫療費用收據3紙為證（詳見本院101年度審交
附民字第153號卷第5頁），應堪信為真實，是原告此部分
請求，當屬有據，應予准許。
七、後遺症治療及其他必要費用部分:
原告主張因本件車禍受有右手肘、左手腕挫傷、右膝挫擦傷
等傷害，致筋骨損傷無法持重物，需定期至國術館推拿，後
續復健費用需4,988元等情，固據其提出國軍桃園總醫院附
設民眾診療服務處及 鄔氏 傷科診復所之證明書證明「右手肘
外側上髁炎、右手肘及上臂部挫傷及拉傷」等傷勢，惟該二
證明書係分別於102年3、5月間所簽立，距系爭事故100年11
月12日相隔1年4個月，無法證明證明書之傷勢係系爭事故所
致，二者間無因果關係，是原告此部分請求，為無理由，應
予駁回。
八、工作損失
本件原告主張系爭事故發生前，原於餐廳及園藝館擔任臨時
工，因系爭事故受傷一直無法工作，迄至101年6月4日止
，未能工作損失有125,013元云云。經查，原告以其擔任臨
時工之餐廳及園藝館未替其投保勞、健保為由，主張其無法
提出相關工作資料外，復未舉其他證據證明於事故前其確有
工作，且無相關診斷證明其因系爭事故受傷，而需休養調養
身體，是原告請求系爭事故後之工作損失，即屬無據，應予
駁回。
九、精神慰撫金部分:
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者
，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影
響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952號著有判
決可資參照。經查，被告之傷害行為致原告受有右手肘、左
手腕挫傷、右膝挫擦傷等傷害，自屬不法侵害原告之身體。
職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請
求非財產上損害賠償，應予准許。爰審原告現無工作，為中
低收入之老人，名下無不動產，僅有車輛一部；被告為國小
畢業，現無職業，名下有一棟建物及兩筆土地之不動產，另
有利息收入及多筆股票投資，此有兩造稅務網路資料查詢表
在卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁、第38頁至第45頁），
並考量原告所受傷害及被告亦因此過失傷害事件受有刑事制
裁等情，認原告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。
十、綜上，原告請求被告賠償之醫療費用240元、精神慰撫金10,
000元，合計10,240元，為有理由，應予准許。至被告以其
無資力清債務情詞置辯，然按有無資力償還，乃係執行問題
，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733
號判例參照），是被告執此拒絕清償，自不足採。
十一、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項有明文規定
，且法院得依職權酌為賠償金額之減免。係爭事故之發生
，固因被告有違反道路交通安全規則第102條第1項第7款
之過失所致，惟原告騎乘係爭機車行經有交通號誌交岔路
口，未注意車前狀況，致與被告肇事車輛碰撞等情，堪認
對於本件車禍之發生亦有過失，依前開說明，即有過失相
抵法則之適用。本院審酌兩造前揭肇事情節，認關於本件
交通事故被告應負擔十分之七過失責任，始為允當。則原
告得據此請求被告賠償之金額應為7,168元（計算式：10,
240×7/10＝7,168元）。
十二、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為
損害賠償之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為
標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分
，請求自本件起訴狀繕本送達之翌日即102年7月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
十三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給
付7,168元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即102年7月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十四、又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職
權發動，法院仍係本於職權而宣告。本件原告勝訴部分係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。
十五、本件請求係由本院刑事庭所移送之附帶民事訴訟，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
中華民國102年7月30日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月30日
書記官鄭兆容