臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第15872號
原 告 闕秀育
被 告 闕梅桂
訴訟代理人 林珊
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國102年7月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）166,666元，及自民國（下
同）101年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並
自101年9月1日起按月給付原告8,333元。嗣於102年1月30日
言詞辯論時庭呈書狀變更聲明為被告應給付原告255,208元
，及自101年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
復於102年4月9日以書狀變更聲明為被告應給付原告189,079
元，並自101年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。又於102年6月5日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告
235,954元，並自起訴狀繕本送達翌日即101年9月26日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。再於102年6月18日變更聲
明為被告應給付原告223,823元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為變更聲明
，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告223,823元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠兩造係姐妹關係。訴外人即兩造先父 闕河成 於99年5月11日
過世，其就台北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房
屋）權利範圍應有部分4分之1，由兩造及訴外人闕 李春花 、
闕梅雪 、 闕麗梅 、 闕財貴 共同繼承，繼承後原告之應有部分
權利範圍為24分之1，被告連同其原有系爭房屋之應有部分
計24分之13，闕麗梅應有部分權利範圍24分之7，闕財貴應
有部分權利範圍24分之1，闕梅雪應有部分24分之1，闕李春
花應有部分24分之1。嗣 闕李春花 於101年間過世，其應有部
分由包含原告在內之4位繼承人共同繼承，原告目前就系爭
房屋有應有部分96分之5。
㈡被告未受委任亦未受共有人同意，擅自將系爭房屋出租與訴
外人集辰貿易有限公司（下稱集辰公司），每月租金20萬元
，自100年1月1日迄今已收取500萬元租金，被告均未將已收
取租金按共有人應有部分分配，被告於超過其權利範圍應有
部分24分之13租金收入為不當得利，原告因此受有260,416
元（計算式5,000,000×5/96＝260,416元）之租金損害。退
步言之，縱被告為有權管理人，原告仍得本於其所有權人身
分請求被告給付按各所有權人持分比例之租金。被告應給付
原告之租金利益，扣除①被告為原告代扣繳100、101年度房
屋稅共4.615元原告應負擔96分之5即240元；②原告同意抵
扣被告就系爭房屋已支出修繕費1至4樓各50.000元共20萬元
元，原告按應有部分應負擔其中96分之5，計為10.416元；
③被告代原告扣繳100、101年度租賃所得各為10.000元與
10.729元；④被告已代原告母扣繳25個月租賃所得20.833元
，原告同意抵扣4分之1即5.208元後；原告尚得向被告請求
給付223,823元等語。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠原告並未同意被告出租系爭房屋，亦未同意將租金沖抵地主
宋賢 之地租與系爭房屋修繕費用。地主宋賢以另案訴請系爭
房屋各共有人應按房屋共有持分負擔地租，故被告之不當得
利即房租不得主張扣抵地主宋賢之地租。依系爭房屋之收益
及租金收入為不當得利，原告受到租金損害即應有部分5/96
之租金分配權。
㈡被告出租給集辰公司是系爭房屋1至3樓，系爭房屋4樓及頂
樓加蓋是被告自己使用，被告沒有給付租金，裝修費用不應
由共有人負擔。系爭房屋1至3樓補貼15萬元給集辰公司，原
告權利範圍為5/96，應只負擔5/96。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭房屋由被告闕梅桂與訴外人闕麗梅及兩造先父闕河成分
別共有，其中被告、闕麗梅及父親闕河成原有應有部分權利
範圍分別為2/4、1/4、1/4，惟父親闕河成於99年5月11日間
亡故後，其應有部分1/4由全體繼承人闕李春花（配偶）、
闕梅雪、闕秀育、闕梅桂、闕麗梅、 闕才貴 6人共同繼承而
為公同共有。嗣母親闕李春花於101年9月16日死亡，其公同
共有權利範圍1/24，未經全體繼承人辦理繼承登記。
㈡系爭房屋原遭原告闕秀育1人自90年6月21日起違法佔用，並
陸續出租予第三人收取租金，嗣由被告為全體共有人之利益
依法起訴，經鈞院97年度訴字第5010號、臺灣高等法院98年
度上易字第248號判決原告應遷讓並返還系爭房屋予被告及
其他共有人全體，並經鈞院民事執行處99度司執字第47320
號強制執行事件於99年9月29日點交返還全體共有人。系爭
房屋99年9月29日點交取回占有後，房屋內部破爛不堪，全
體共有人委任被告全權管理、修繕及出租，被告已支出修繕
費用1,127,509元。系爭房屋全體共有人委任之人數及其應
有部分合計已達到3分之2以上同意，被告得以系爭房屋行使
管理使用、收益之權益，並非原告所訴之不當得利。
㈢被告於99年10月11日代表全體共有人與集辰公司簽訂房屋租
賃契約書，將系爭房屋自99年12月1日起出租予集辰公司，
約定每月租金20萬元。系爭房屋出租於集辰公司，依法應辦
理房屋租金所得10％扣繳所得稅負，被告已於100年間將1年
度租金所得扣繳金額24萬元以現金交付承租人集辰公司，依
原告對系爭房屋公同共有權利範圍比例1/24計算，原告應負
擔所得稅扣繳金額1萬元。
㈣系爭房屋雖為共有，原告為共有人之一，惟共有人僅對系爭
房屋有所有權，系爭房屋之基地（臺北市○○區○○段○○
段000地號土地）係屬訴外人宋賢所有，而宋賢自99年間起
即主張依民法第179條及第876條規定起訴請求核定地租及向
系爭房屋全體共有人請求給付租金不當得利，前經鈞院99年
度重訴字第1077號判決共有人須給付地租，嗣雙方於102年
6月20日在台灣高等法院調解成立（102年度上移調字第72號
），系爭房屋之全體共有人按照持分比例給付基地租金，惟
系爭房屋於99年9月29日以前由原告實際占有使用，故系爭
房屋99年9月29日以前之基地租金，理應由實際占有人即原
告負責，現卻由被告負擔，原告自應依不當得利之規定，返
還被告所負擔之基地租金。
㈤當初共有人委託被告管理、修繕及出租系爭房屋時，同意出
租後取得之房屋租金暫時由被告保管，嗣上述與地主 宋賢間
給付租金不當得利等訴訟事件確定後，扣除系爭房屋支出之
修繕費用後，房屋租金餘額供作繳納土地租金之用。
㈥本件原告應依不當得利之規定，返還被告替其所負擔之99年
9月29日以前基地租金，已如上述，為此，被告主張以被告
替原告承擔之基地租金債務253,485元，與原告本件所得請
求相互抵銷。本件原告請求之金額經抵銷後已無餘額，其主
張無理由等語。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋原為被告、闕麗梅及兩造之父闕河成分別共有，應
有部分權利範圍分別為2/4、1/4、1/4。兩造之父闕河成於
99年5月11日死亡，其應有部分1/4由繼承人闕李春花、闕梅
雪、闕麗梅、闕才貴及兩造6人共同平均繼承並登記為公同
共有，原告為系爭房屋應有部分1/4之公同共有人，其就系
爭房屋應有部分1/4之公同共有潛在應繼分比例為1/6。嗣兩
造之母闕李春花於101年9月16日死亡，闕李春花就系爭房屋
應有部分1/4之公同共有潛在應繼分比例1/6由原告及被告在
內之4位繼承人共同繼承，尚未辦理繼承登記。原告就系爭
房屋公同共有之潛在應繼分比例為96分之5；有系爭房屋登
記謄本、闕李春花之死亡證明書在卷可參（見本院卷第44、
49頁）
㈡系爭房屋坐落之基地臺北市○○區○○段○○段000地號土
地係屬訴外人宋賢所有，宋賢於99年間依民法第179條及第
876條規定起訴請求核定地租及向系爭房屋全體共有人請求
給付租金不當得利，經本院99年度重訴字第1077號判決共有
人須給付地租，嗣雙方於102年6月20日在台灣高等法院調解
成立（102年度上移調字第72號），系爭房屋各共有人應分
別給付基地租金與宋賢，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第
138-139頁）。
㈢系爭房屋共有人闕麗梅、闕才貴分別委由被告管理、修繕及
出租系爭房屋，被告於99年10月11日將系爭房屋出租予集辰
公司，租期自99年12月1日起至101年12月31日止，租金每月
20萬元，有授權書、房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第
35、18頁）。
二、兩造爭執事項：
原告主張就系爭房屋有應有部分權利範圍5/96，被告就系爭
房屋無管理權，擅將系爭房屋出租予訴外人集辰公司，自99
年12月1日起至101年12月31日止共收取租金500萬元，原告
可分得租金利益223,823元，爰依不當得利或共有人權利之
法律關係請求被告給付223,823元。惟被告否認所收取租金
為不當得利，並以前詞置辯，是本件兩造爭執事項為：
㈠被告就系爭房屋有無管理權？原告主張依不當得利或共有人
權利之法律關係請求被告返還所收租金之利益，有無理由？
㈡被告以支付系爭房屋之管理費用、修繕費用及應支付基地所
有權人宋賢地租等債權主張抵銷，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、被告就系爭房屋有管理權，原告主張依不當得利之法律關係
請求被告返還不當得利，為無理由：
㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算；民法第820條第1項定有明文，
又民法第820條規定，於公同共有準用之，亦為民法第828條
第2項所明定。查系爭房屋共有人闕麗梅、闕才貴、闕梅雪
分別委由被告管理、修繕及出租系爭房屋，有闕麗梅、闕才
貴、闕梅雪出具之授權書在卷可稽（見本院卷第35頁），其
中共有人闕麗梅及被告就系爭房屋之分別共有應有部分合計
為3/4，已逾系爭房屋應有部分3分之2以上同意，被告就系
爭房屋有管理權，得以系爭房屋行使管理使用、收益之權，
應可認定。
㈡被告就系爭房屋既有管理權，被告將系爭房屋出租予集辰公
司，所收之租金乃因處理委任事務所收取之金錢，自非不當
得利。原告主張被告未受委任，所收取租金為不當得利，並
請求被告返還不當得利云云，委無理由。
二、原告主張依共有人之法律關係，請求被告依其應有部分權
利範圍5/96給付所收取之租金部分：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分
及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全
體之同意；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割
其公同共有物；民法第828條第3項、第829條亦有明定。再
「應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之
比例，並非對於個別遺產之權利比例。共同繼承之遺產，在
遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言
，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利。」（最高法
院84年度台上字第1922號判決要旨）；「公同共有人請求與
公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公同
共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同
意。」（最高法院86年度台上字第1436號判決要旨）；「繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有，繼承人自不得在分割遺產前，主張遺產中之特定部
分，由其個人承受。」（最高法院30年上字第202號判例）
；「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，而依民法第827條第2條規定，各公同共有人
之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應
有部分，不得提起交還自己部分之訴。」（最高法院81年
度台上字第1555號判決要旨）；「繼承人因繼承而取得之遺
產，因該遺產受侵害所生之損害賠償債權，乃公同共有債權
，為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或
數人，在分割遺產前，不得請求就自己可分得之部分為給付
。」（最高法院87年度台上字第2473號判決要旨）；有上開
最高法院判決、判例足資參照。
㈡查系爭房屋原為被告、闕麗梅及兩造之父闕河成分別共有，
應有部分各為2/4、1/4、1/4。兩造之父闕河成於99年5月11
日死亡，其應有部分1/4由繼承人闕李春花、闕梅雪、闕麗
梅、闕才貴及兩造共6人共同平均繼承並登記為公同共有。
嗣闕李春花於101年9月16日死亡，闕李春花就系爭房屋公同
共有之權利由原告、被告在內之4位繼承人共同繼承，尚未
辦理繼承登記。原告因繼承就系爭房屋公同共有之應繼分潛
在權利範圍為96分之5等事實，為兩造所不爭執，並有系爭
房屋登記謄本、闕李春花之死亡證明書在卷可參（見本院卷
第44、49頁），堪信為真實。系爭房屋應有部分1/4為被繼
承人闕河成之遺產，為兩造及其他繼承人公同共有，而出租
系爭房屋應有部分1/4遺產部分所獲得之租金，為遺產之孳
息，應視為遺產之一部分，仍屬繼承人公同共有。
㈢查原告為闕河成之繼承人之一，就系爭房屋應有部分1/4部
分雖因繼承關係而為公同共有人之一，惟依前揭規定及說明
，遺產分割前，為全體繼承人公同共有，並無應有部分可言
，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。本件出
租系爭房屋應有部分1/4遺產部分所獲得之租金，既屬遺產
之一部分，則此部分遺產租金孳息之分配，應屬處分行為，
非經全體公同共有人之同意，不得為之。原告及其他繼承人
相互間就繼承之遺產雖有應繼分之潛在權利，惟遺產分割前
，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利，亦不得提起
交還自己部分之訴或請求就自己可分得之部分為給付，原告
請求被告分配系爭房屋1/4應有部分遺產所生租金孳息，於
法自有未合，不應准許。
三、綜上所述，原告依不當得利、共有人權利之法律關係，起訴
請求被告給付223,823元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官陳福華