臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第8047號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳怡靜
柯慶華
柯崴元
被 告 邱泰郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰壹拾玖元，及自民國一
百零二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰壹拾
玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月1日下午19時30分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，在國道一號南向360.2公里處，
因未保持安全車距致撞擊原告承保車體損失險、訴外人台灣
賓士資融小客車租賃股份有限公司（下稱賓士租車公司）所
有、 王淑萍 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系
爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出工資新臺
幣（下同）101,618元、零件47,228元，合計148,846元。被
告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1
項前段、第191條之2及第196條規定對系爭車輛之所有權人
負賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第
53條規定代位格上租車公司請求被告賠償損害等情，爰聲明
求為命被告給付原告148,846元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決。
三、被告未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
四、查被告於101年6月1日下午19時30分許，駕駛車號0000-00號
自用小客車，在國道一號南向360.2公里處，因未保持安全
車距致撞擊原告承保車體損失險、訴外人賓士租車公司所有
、王淑萍駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送廠修復
，支出工資101,618元、零件47,228元，合計148,846元。原
告已給付格上租車公司保險理賠金148,846元之事實，有國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、駕照及行照、估價單、車損照片、保險理賠計算書
、賠償給付同意書、電子計算機統一發票等件為證（見卷第
2頁至第10頁），核與內政部警政署國道公路警察局第五警
察隊國道警五交字第0000000000號函及所附道路交通事故調
查報告表㈠及㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表
、照片黏貼紀錄表等件相符（見卷第15頁至第29頁），而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。至原告主張被告
應賠償148,846元，茲說明如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛
車號0000-00號車輛因未保持安全車距致撞擊原告承保車
體損失險、訴外人賓士租車公司所有、王淑萍駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在
使用中加損害於訴外人賓士租車公司，本件復無被告對於
防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告汽車駕駛行
為確與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依前開規定
，應賠償訴外人賓士租車公司因此所生之損害。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資101,618元、零
件47,228元，合計148,846元，已如前述。就上開零件費
47,228元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折
舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以
新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議(一)參照）。次查，依行政院86年12月30日台
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政
院45年7月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三六九，參酌98年9月14日財政部台財
稅字第00000000000號令修正發布之營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計。準此，系爭車輛為100年7月出廠，有汽
車行車執照為證（見卷第4頁），距離系爭車禍於101年6
月1日發生時為11個月又1日，以使用1年計。故系爭車輛
零件費用扣除折舊後之必要費用為29,801元【計算式：47
,228元－（47,228元×0.369定律遞減折舊率）＝29,801
元，元以下四捨五入】，並加計工資101,618元，共計13
1,419元（工資101,618+折舊後零件損害29,801＝131,419
）。原告已依其與訴外人賓士租車公司之保險契約給付車
體損失險保險金148,846元，已如前述，原告自得依保險
法第53條第1項：「被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」之規定，請
求被告賠償系爭車輛因毀損減少之價額在131,419元範圍
內，自屬可取。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即102年5月18日（見卷第13頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
賠償131,419元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應
予准許，超過部分，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月31日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元