臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2846號
原 告 鄭文成
被 告 陳光耀
訴訟代理人 陳政峯 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月8日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（
下稱系爭土地），土地面積360平方公尺，兩造均各持有1
80平方公尺，惟被告所有門牌號碼臺北市○○街○○巷○號
建物（下稱系爭建物）占用系爭土地，使用面積卻達216
平方公尺，其中部分面積33.1平方公尺之建物本屬原告所
有，卻遭被告非法占用，致稅捐處認定該部分土地不能適
用自用稅率，而補徵民國96年至101年一般用地稅率與自
宅用地稅率之差額，6年總計新臺幣（下同）52,571元。
上開地價稅之差額損害，皆因被告非法占用所導致，爰依
民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告上開損失
。
（二）被告辯稱因原告未依循其於答辯狀中所指導之方式提出複
查申請，導致權益喪失，與伊無關云云，惟被告如未非法
占用原告所有之建物，則根本不必「複查申請」，所有的
不利益均由被告之不法行為所產生，被告應負損害賠償責
任。又依臺北市應用地質技師公會鑑定報告書可知，被告
所稱之「遠古磚牆」自始不存在。被告違法擴增違建至系
爭1號建物之南側邊牆，並強勢指稱係兩造「分管之積極
事證」，惟系爭土地並無兩造分管之約定。
（三）並聲明：被告應給付原告52,571元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）系爭土地原由被告之祖母 陳楊 氏匏螺於29年間自訴外人陳
棋楠、 陳奇術 2人購得全部土地，並建造 陳家 祖堂1間，被
告之叔公 陳塗根 於33年間向 陳楊氏 匏螺購得系爭土地應有
部分1/2， 陳楊氏匏螺 和陳塗根2人取得分管協議，以陳家
祖堂取其中央線而為分割，並以磚牆砌成界址，亦即陳楊
氏匏螺和陳塗根2人分別取得陳家祖堂的1/2，以當時分得
之現狀為管領使用，此種分管之事實，迄目前均未改變。
嗣原告之父於50年間向陳塗根購得系爭土地應有部分1/2
，並登記於原告名下，承受上開分管協議，並將坐落於其
所管領土地上原有屬於陳家祠堂之建物予以拆除，改建成
目前之鐵皮屋。被告於54年間以買賣為原因，自陳楊氏匏
螺取得系爭土地應有部分1/2，原告之父和被告之父陳萬
子對於系爭土地均維持上開之管領使用方式，嗣原告將其
所管領之土地出租第三人 朱建福 供作製造肥皂之工廠，而
朱建福於被告之祖母陳楊氏匏螺時所砌磚牆前方再砌磚牆
一堵；朱建福與原告之父於55年2月終止租約搬遷時，被
告之父 陳萬子 以當時200元向朱建福購得上述加建之磚牆
一堵，此有朱建福與陳萬子當年之交易清單可佐。而近年
以來，原告則在其鐵皮屋前之土地自劃停車位向第三人收
取停車費，依土地法之規定，稅捐機關自不得以自用土地
課徵地價稅。又本件原告所稱現有之「臺北市○○街○○巷
○號面積33.1平方公尺之建物」，早於33年間陳塗根購得
系爭土地應有部分1/2後，因陳楊氏匏螺和陳塗根2人取得
土地分管協議，而將該部分劃歸陳楊氏匏螺所有，而此種
事實，分別由兩造之父親所承受，並為兩造所承受。故原
告主張「臺北市○○街○○巷○號面積33.1平方公尺之建物
」為其所有，自不足憑；況且，原告所提出原證二所示之
「台北市稅捐稽徵處萬華分處房屋稅籍證明書」雖載明「
臺北市○○區○○里○○街○○巷○號磚石造33.1平方公尺
之納稅義務人為鄭文成」，然該「證明書」之「備註」欄
亦註明「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不
作產權及他項權利證明之用」，故自不得僅以該「證明書
」作為原告主張之依據。
（二）依土地法第9條之規定，自用住宅用地指土地所有權人或
其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營
業用之住宅用地；而地價稅之核課本屬行政機之稅捐稽徵
處之行政處分權限，苟若稅捐稽徵處所為之課徵於法有違
致損及土地所有權人之權益時，土地所有權人自有權向原
課稽機關要求為更正或申請復查，如原課徵機關不為更正
或駁回復查之請求時，併得提起行政訴訟，此觀臺北市稅
捐稽徵處萬華分處100年10月25日北市稽萬華甲字第00000
000000號函之末載明：「對於核定內容如有不服，可依下
列方式之一辦理：(一)請於收到本函翌日起內洽承辦人員
或檢具有關證明文件，向本分處申請更正。(二)依稅捐稽
法第35條規定，於繳納期間屆滿翌日起30日內，書寫復查
申請書並敘明理由，向台北市稅捐稽徵處申請復查」等語
即明。而本件稅捐稽徵處所為之行政處分縱然有所錯誤，
其性質究與民法上因侵權行為所負之損害賠償責任，迴然
不同，諸不論本件被告就原告所指述之事有無故意或過失
，自不能依民法第184條侵權行為相關之規定為請求，其
理甚明。而原告於收受臺北市稅捐稽徵處萬華分處100年1
0月25日北市稽萬華甲字第00000000000號函之後，明知臺
北市稅捐稽徵處萬華分處所為之核課，於法有違，竟不為
必要之更正或申請復查，自不容其於事後依民法侵權行為
再為請求。縱認本件原告就系爭建物內有33.1平方公尺之
所有權，然其不依土地法第9條之規定，將其本人或其配
偶或直系親屬在系爭建物辦竣戶籍登記，致使喪失依土地
法第9條核課自用住宅用地地價稅之權益，為原告任令其
權益之睡眠，而非肇因於本件被告之故意或過失行為，故
原告自不能依侵權行為提起本訴。
（三）本院99年度訴字第659號返還不當得利一案明確認定兩造
就系爭土地早有分管之協議，而非無法律上之原因，進而
駁回原告不當得利之請求，可知被告之占有部分土地，自
非無法律上之原因。茲本件原告既應承受其前手陳楊氏匏
螺與陳塗根劃定使用範圍之分管協議，則縱如原告之主張
，其遭稅捐機關為不利之課稅，亦非被告基於侵權行為所
造成，故原告依侵權行為法律關係為本件之請求，於法自
屬無據，不應准許。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭土地重測前為臺北市○○段○○○○號土地，原為陳棋
楠、陳奇術共有，陳楊匏螺於29年間購得全部土地後於其上
建造陳家祖堂，於33年間將系爭土地應有部分1/2出售予陳
塗根。 鄭明發 於50年間向陳塗根購得系爭土地應有部分1/2
，並登記於原告名下，被告於54年間以買賣為原因，自陳楊
匏螺取得系爭土地應有部分1/2，而由兩造共有系爭土地，
應有部分各1/2。系爭建物坐落系爭土地之範圍為206平方公
尺，現由被告占有使用中，系爭建物南側建有鐵皮屋，現由
原告占有使用收益等情，有臺北市土地登記第二類謄本、土
地登記簿、臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽
，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、原告主張系爭土地面積360平方公尺，兩造得使用之範圍各
為180平方公尺，被告占用面積達216平方公尺，系爭建物其
中部分面積33.1平方公尺之建物本屬原告所有，遭被告非法
占用，致稅捐處認定該部分土地不能適用自用稅率，而補徵
96年至101年一般用地稅率與自宅用地稅率之差額，6年總計
52,571元，上開地價稅之差額損害，皆因被告非法占用所導
致，故依侵權行為法律關係請求被告給付之，然為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條亦定有明文。本件原告既主張被告有非法占用系
爭建物其中部分面積33.1平方公尺本屬原告所有之建物，
致原告受損害之侵權行為，依舉證責任分配之法則，即應
就權利發生之事實即被告確有不法加害行為、原告確有權
利受侵害並因此造成損害、被告權利受損害與原告之加害
行為間有相當因果關係等情，負擔使本院形成確信心證之
舉證責任。
（二）查原告主張系爭建物其中部分面積33.1平方公尺之建物本
屬原告所有，但後來被告逾越權利範圍增建改建等語，並
提出房屋稅籍資料為據，然為被告所否認。而陳楊匏螺於
29年間向 陳棋楠 、陳奇術購入系爭土地後，於其上建築陳
家祖堂，33年間將系爭土地應有部分1/2出售陳塗根，並
以陳家祖堂之中央線為界砌牆，陳楊匏螺使用系爭土地北
側及其上陳家祖堂，陳塗根則使用系爭土地南側及其上陳
家祖堂等，是陳楊匏螺與陳塗根2共有人間實際上已劃定
範圍使用共有物，而有分管協議存在。而鄭明發於50年12
月14日向陳塗根購得系爭土地應有部分1/2，將土地登記
於原告名下後，仍就系爭土地南側及其上建物出租 朱萬福
及他人，而按陳塗根從來之使用範圍占有使用收益，從未
表示異議，顯就前手陳塗根與陳楊匏螺間劃定使用範圍之
分管協議知之甚稔，則上開分管協議對於鄭明發及原告自
繼續存在等情，有被告提出之本院99年度訴字第659號判
決在卷可參；原告雖主張被告逾越權利範圍增建改建云云
，惟原告所指被告增建或擴建之情，均未逾越分管協議約
定之使用範圍等情，亦有上開判決附卷足參；是陳家祖堂
係陳楊匏螺原始起造，自為該建物之所有權人，於陳楊匏
螺與陳塗根2共有人實際劃定範圍使用共有物時，乃劃定
由陳楊匏螺使用系爭土地北側及其上陳家祖堂，嗣後被告
亦於原劃定使用範圍內增建或改建系爭建物，足認原告並
非系爭建物之原始起造人或由原始起造人受讓事實上處分
權之人，原告雖提出記載「納稅義務人鄭文成、房屋座落
臺北市○○區○○里○○街○○巷○號、面積33.1平方公尺
」之房屋稅籍資料以證明其為該部分建物之所有權人，惟
房屋稅籍資料僅可認定原告為該部分之納稅義務人，僅係
稅務行政上繳稅之證明，原告既未能舉證證明其於系爭建
物坐落之土地上曾原始起造其所述面積33.1平方公尺建物
或由原始起造人受讓事實上處分權，自不能僅憑房屋稅籍
資料即據以主張由被告占有使用之土地上原有屬原告所有
之面積33.1平方公尺建物，即難認被告有何非法占有原告
所有之面積33.1平方公尺建物可言。本件被告並無原告所
指非法占用系爭建物其中部分面積33.1平方公尺本屬原告
所有建物之不法加害行為，縱原告不能按自用住宅用地稅
率繳納地價稅，亦與被告占有系爭建物無因果關係，自與
前揭侵權行為要件不合，是原告依侵權行為主張被告應負
損害賠償責任，要屬無據。
五、綜上所述，原告既不能證明其於系爭建物坐落之土地上曾所
有其所述面積33.1平方公尺建物，自難認被告有何非法占用
情形，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,571
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。