臺北簡易庭102年度北簡字第7818號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第7818號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街○號2樓之3
法定代理人　 吳統雄 　住同上
訴訟代理人　 林程佳 　住臺北市○○區○○路0段000號4樓
被　　　告　 張銘生 　住基隆市○○區○○街○○○○○號
上列當事人間102年度北簡字第7818號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年7月12日言詞辯論終結，同年7月26日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟叁佰陸拾玖元，及自民國九
十五年一月二十一日起至民國九十五年二月二十日止，按年息百
分之十八點二五計算之利息，及自民國九十五年二月二十一日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰陸拾捌元，及其中新臺幣叁
萬貳仟柒佰貳拾貳元自民國一百零二年六月十日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾玖萬貳
仟叁佰陸拾玖元及新臺幣捌萬壹仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年12月17日向訴外人台新國際商業銀行股份有
限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡信用貸款」
，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金
，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，利息依年息
18.25％計算，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之
翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。詎被告自
92年12月19日核撥貸款起至95年1月20日止，借款尚餘新臺
幣（下同）192,369元，及自95年1月21日起至95年2月20
日止，按年息18.25％計算之利息，及自95年2月21日起至
清償日止，按年息20％計算之利息未按期給付，依約被告已
喪失期限利益，債務已視為全部到期。嗣訴外人台新銀行已
於95年6月30日將該對被告之債權讓與原告，並經公告，爰
依兩造間現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示等語。
㈡被告於94年7月8日與台新銀行訂立信用卡使用契約，並請
領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金
，除預借現金應按借款金額3.5％計收手續費外，並應於當
期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後
付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止日前依
約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延利息。
詎被告請領前開信用卡後使用迄102年6月9日止，尚欠款
81,268元（內含消費款本金32,722元及利息48,546元）迄未
清償，其債務已視為全部到期。嗣訴外人台新銀行已於95年
6月30日將該對被告之債權讓與原告，並經公告，爰依兩造
間信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如
主文第2項所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元