臺灣苗栗地方法院95年度續字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年續字第1號民事判決

裁判日期：民國95年02月13日

裁判案由：請求繼續審判

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度續字第1號請求人即被告乙○○相對人即原告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件（本院92年度訴字第520號），被告於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如左：
主文請求駁回。
請求程序費用由請求人負擔。
事實及理由
一、請求人即被告乙○○主張：本院92年度訴字第520號分割共有物事件，兩造於民國（下同）95年1月3日準備程序中成立和解，惟關於和解條件中拆除鐵皮屋部分，該鐵皮屋為兩造所共同起造，並未辦理分割，今任意由相對人即原告甲○○拆除，將影響被告與子女居住權益，日後亦將引起紛爭，故該和解難謂有效等語。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判。
二、本院之判斷：
（一）本件兩造成立和解之時間係95年1月3日，而被告係於95年1月26日具狀請求繼續審判，有卷附和解筆錄及請求狀可參，本件請求未逾法定30日之不變期間，合先敘明。
（二）按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；次按和解不得以錯誤為理由撤銷之；民事訴訟法第380條第2項、民法第738條前段分別定有明文。
（三）經查，本院92年度訴字第520號分割共有物事件，兩造於
95年1月3日準備程序中均親自到庭，並當庭成立和解，和解條件為：「（一）兩造共有坐落於苗栗縣苗栗市○○段○○○○號土地，願依附件（苗栗縣苗栗地政事務所94年
1月25日土地複丈成果圖）甲案分割如下：粉紅色197地號面積67平方公尺部分歸被告取得，黃色197之2A地號面積68平方公尺部分歸原告取得，並協同辦理分割登記。
（二）被告無條件同意配合原告將坐落在197之2A地號土地上之鐵皮屋拆除。（三）原告其餘請求拋棄。（四）訴訟費用各自負擔。」等情，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。觀之上開和解條件（二）被告同意將坐落於原告所分得前述197之2A地號土地上之鐵皮屋拆除之意思表示，既為被告本人親自到庭所為，依和解當時，被告復無意思表示有無效或得撤銷之原因，且該和解條件（二）亦無違反任何強制或禁止規定及違背公序良俗之情形，縱被告事後認為和解當時意思表示錯誤，亦不得以此為由而主張撤銷和解。再者，被告據以請求繼續審判之理由為和解條件（二）所指之鐵皮屋尚未分割云云，顯與法定「有無效或得撤銷之原因」之要件不符，其請求自顯無理由。
（四）末按民事訴訟法第502條第2項明定「再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之」，此項規定，依同法第380條第2項規定，於請求繼續審判之程序準用之。故請求繼續審判顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件被告繼續審判之請求，顯無理由，業詳如前述，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件被告請求繼續審判為無理由，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月13日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國95年2月13日