豐原簡易庭110年度豐簡字第598號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

110年度豐簡字第598號

原告 黃鴻源

黃文光

兼

上二人共同

訴訟代理人 黃鴻昌

被告 張鴻志

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000○000地號土地如附圖即臺中市東勢地政事務所收件日期110年10月20日東土測字第199800號土地複丈成果圖所示符號0000-000⑴（面積191平方公尺）之建物拆除，並返還前開占用土地與原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,580元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告 張元順 、張鴻志應將坐落臺中市○○區○○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖01D、01E部分所示之地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人（見本院卷第14頁）。嗣原告撤回對被告張元順之訴訟（見本院卷第123頁至第124頁），並依臺中市東勢地政事務所測量結果，當庭變更聲明如後述（見本院卷第168頁），核與前開民事訴訟法規定相符，應予准許。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：　　

壹、原告起訴主張：系爭土地為原告所共有，被告則為未辦理保存登記之臺中市○○區○○路○段000巷00號左棟建物（下稱系爭建物）事實上處分權人。惟系爭建物如附圖即臺中市東勢地政事務所收件日期民國110年10月20日東土測字第199800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示符號0000-000⑴（面積191平方公尺）部分占用系爭土地，為無權占有，且影響原告使用系爭土地。爰依民法第767條第1項規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張系爭土地為原告所共有，被告則為系爭建物事實上處分權人。而系爭建物如附圖符號0000-000⑴（面積191平方公尺）所示部分占用系爭土地等情，業經原告提出不動產權利移轉證書、系爭土地登記第一類謄本、共有土地建物所有權移轉分割契約書為證（見本院卷第21頁至第22頁、第23頁至第25頁、第95頁至第96頁），並有系爭建物房屋稅111年課稅明細表、稅籍紀錄表暨房屋平面圖在卷可參（見本院卷第101頁至第105頁），核與張元順陳稱：系爭建物分割給張鴻志等語相符（見本院卷第52頁、第131頁）。又經本院會同兩造（被告張鴻志未到）及臺中市東勢地政事務所人員至現場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑（見本院卷第125頁至第132頁、第133頁至第145頁、第153頁）。據上，堪信原告主張為真實。

二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按占有他人之物，其原因不一，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。查被告就系爭土地為有權占有之事實，未提出任何說明或舉證，則原告主張被告係無權占有系爭土地乙節，堪可採信。

肆、綜上所述，系爭土地為原告所有，然遭被告以如附圖所示符號0000-000⑴（面積191平方公尺）之建物無權占用。則原告依民法第767條第1項規定，起訴請求被告應將前開地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

法　官　段奇琬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　17　　日

書記官　王政偉