臺北簡易庭111年度北簡字第2113號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第2113號

原告元大商業銀行股份有限公司（原大眾商業銀行股份

有限公司）

法定代理人 翁健

訴訟代理人 林國澧

被告 潘偉杰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳佰玖拾參元，及自民國一百零八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零八年十月十一日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬零貳佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之個人信用貸款約定書第22條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告民國105年10月7日與大眾銀行訂立個人信用貸款約定書，向大眾銀行借款新臺幣（下同）290,000元，約定借款期間自105年10月7日起至112年10月6日止，分期清償，利息按週年利率5%計算，如遲延繳款時，每期採固定金額計收延滯違約金1,000元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告自108年9月10日起即未依約繳款，尚積欠本金250,293元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、借戶明細、放款明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,760元

合　　　　計　　　2,760元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

書記官林錫欽