臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1642號
原 告 許其忠 即新光美容名.
被 告 李宜芳
訴訟代理人 施文墩
被 告 蔡秉佑
上列當事人間損害賠償事件，於民國101年9月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,544元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告李宜芳於民國100年7月13日應徵原告店內之美容美體
護膚專業人員，經原告委託訴外人曼詩國際股份有限公司
代訓美容美體課程，訓練期滿後，被告李宜芳於100年8月
29日返回原告店內工作，惟自100年11月16日被告李宜芳
即未上班，被告李宜芳曠職達3天以上，原告自得依勞動
基準法之規定終止勞動契約。被告李宜芳僅於原告店內任
職2個月又17天，依兩造間所簽訂之違約確認書，被告李
宜芳應賠償新台幣（下同）200,000元之違約金，惟原告
僅請求實際損害即100年9月、10月薪資各13,979元、17,9
79元，學習期間使用之產品及耗材46,600元，專業術科實
習教室耗材費4,000元，訓練期間之講師費7,291元，場地
費4,105元，制服費4,000元，講義費10,000元及預期產值
之損失70,000元等，合計188,046元。被告蔡秉佑為被告
李宜芳之連帶保證人，依兩造所簽訂之工作契作合約書，
被告蔡秉佑就被告李宜芳所違約之188,046元應負連帶賠
償責任。原告爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還，
並聲明：被告應連帶給付原告188,046元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
（二）對被告李宜芳抗辯之主張：原告皆有如數發放被告李宜芳
之保障薪資，惟須扣除勞健保費、制服費、請假、遲到、
福委會之福利金等；原告並未強迫被告李宜芳購買產品，
且亦未從被告李宜芳之薪資中扣款。另工作契作合約書、
違約確認書皆為被告李宜芳所自願簽立，其中關於服務年
限及違約賠償之約定等，均為被告李宜芳所同意。
二、被告李宜芳則以：依工作契作合約書第6條第1項，原告保障
被告李宜芳到職後1至3個月給付全薪22,000元，惟原告並未
如數給付。另原告於100年9、10月薪資扣款勞工退休金1,15
2元，其實為原告應負擔之退休金6%提撥率，非被告李宜芳
所應負擔，原告已違反勞工退休金條例第14條。且依勞動基
準法第66條，原告亦不得向被告李宜芳收取訓練費用。被告
李宜芳自100年8月29日起每日工作從早上9點至晚上9點，長
達12小時已嚴重超時，導致身體不堪負荷。另依原告所提之
新進人員福利制度確認書，所規定之正式上班時間為週一至
週五上午9點30分至晚上9點，週六、日上午9點30分至晚上7
點，每週平均工作時數為76.5小時，扣除月休六天每二週工
作時數仍有120小時以上，已明顯違反勞動契約或勞動基準
法第30條，被告李宜芳得不經預告終止兩造間之勞動契約。
再者，違約確認書中所約定之違約金條款已明顯違反契約平
等原則。且被告李宜芳受強迫需購買原告所銷售之產品，且
購買金額將自被告李宜芳之薪資抵扣，並要求被告李宜芳上
班前需繳交保證金5,000元，被告李宜芳因心生害怕而離職
。是原告先行違反工作契作合約書之約定，未依約給付全薪
，其請求損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告蔡秉佑則以：對於被告蔡秉佑為被告李宜芳之連帶保證
人不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張與被告李宜芳定有勞動契約，被告蔡秉佑為連帶
保證人，期間自100年9月1日至102年8月31日止，附有違
約確認條款，約定簽約期限為2年，若在任職未滿2年期間
，自行提離職或惡離視同違約，應賠償違約金，被告於10
0年11月16日無預告離職，業據原告提出工作契約合約書
、違約確認書及存證信函影本為證，且為被告所不爭執，
堪信為真。
（二）本件之爭點在於被告李宜芳之不經預告離職而終止契約，
是否構成違反勞動契約？茲說明如下：
①按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：（上
略）五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計
酬之勞工不供給充分之工作者；勞動基準法第14條第1項
第5款定有明文。
②兩造所訂立之工作契約第六條約定，無經驗者（或只會
做臉或身體一項）到職下店後1至3個月，保證全薪：22,0
00元（須再扣勞健保費用、勞退、福利金），有工作契約
合約書附卷可證；惟被告第一個月之薪資實領13,979元，
第二個月實領17,979元，業據被告提出存摺影本為證，亦
為原告所不爭執。
③原告主張：因被告李宜芳係屬美容助理，薪資僅有20,0
00元，且第一個月須扣除勞健保費569元、勞退1,152元，
制服費4,000元、福利金300元，第二個月須扣除勞健保費
569元、勞退1,152元、福利金300元，故第一個月實領13,
979元，第二個月實領17,979元等語。惟查，兩造之工作
契作合約書關於提供全職簽約者的保障全薪，僅區分「無
經驗者（或只會做臉或身體一項）與「有經驗者（身體或
臉部都會操作），並無另設「美容助理」之給薪方式；原
告於起訴狀中業已自認被告李宜芳已受完美容美體課程，
並返回原告店內工作，即已符合無經驗到職下店條款，其
保證全薪應為22,000元，原告竟違反契約明文條款，另設
一「美容助理」職稱，按月僅給付薪資20,000元，顯未依
勞動契約給付工作報酬。
④再者：有無穿制服與勞工能否完善從事其工作並無關連
性；故雇主於工作規則中，雖得要求勞工於工作時間需穿
制服，惟此係基於雇主統一企業形象，提昇顧客信賴度之
目的，屬有利於雇主之事項，係雇主經營成本之一部，不
得片面轉嫁給勞工，並由薪資中扣除制服費。原告於第一
個月給付被告李宜芳之薪資中，竟扣除4,000元之制服，
已違反原告所負之報酬給付義務。
⑤而雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之6；勞工退休金條例第14條第1項定有明文。
此為雇主法定義務，不得轉嫁由勞工應得之薪資中扣除，
原告竟於給付被告李宜芳之薪資中，扣除應歸原告負擔之
退休金提繳費，轉嫁應由原告負擔之法定義務，違反勞工
退休金條例。
⑥又提撥職工福利金應每月於每個工人薪資內各扣百分之
05；職工福利金條例第2條第1項第3款定有明文。被告之
每月薪資為22,000元，應扣繳之福利金為110元（22,000
×0.005＝110），原告竟按月從被告李宜芳之薪資中扣除
330元，亦違反職工福利金條例之規定。
⑦從而，依兩造間之勞動契約，被告之薪資每月為22,000
元；惟原告另設職稱，僅給予被告22,000元，又違法扣除
制服費、勞退費及多扣福利金之數額，於第一個月僅給付
13,979元，第二個月僅給付17,979元；原告既未依勞動契
約給付報酬，被告李宜芳依勞動基準法第14條第1項第5款
之規定，得不經預告終止契約。
（三）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告李宜
芳及連帶保證人即被告蔡秉佑連帶給付違約金188,046元
，因被告李宜芳係法律之規定，合法終止勞動契約，並非
無故離職，故原告之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,544元（裁判費1,990元
，證人 游文毓 之日旅費554元），依民事訴訟法第78條，由
原告負擔。
中華民國101年10月18日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月18日
書記官