臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2484號
原 告 劉俞均
被 告 吳媁婷
上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（100年
度交附民字第174號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國101年
10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國一百
年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告領有小型車普通駕駛執照，於民國99年
6月29日下午4時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，自臺中市○區○○路○○○號前、由北往南方向之路邊停
車格欲起步行駛，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然起步行駛，適有原告騎乘車牌號碼
000-000號輕型機車，沿臺中市○○路○○道、由北往南方
向行駛，亦行經該處，雙方見狀均煞避不及，原告所騎乘上
開輕型機車前側車頭因而與被告所駕駛上開自用小客車左前
車身、左後車門發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因而受
有左肩挫傷、左肩旋轉肌腱破裂、左肩關節攣縮之傷害。原
告因本次車禍導致身體受傷，共支出醫療費用及復健費新臺
幣（下同）5,220元、營養費10,000元、就醫交通費3,520元
，另因此次傷害導致不能工作，工作損失共156,000元，及
因本此車禍導致無法痊癒，時時刻刻都酸痛，無法使力舉高
，故請求精神慰撫金166,607元，加計原告所騎乘之機車損
害，併請求機車修理費3,393元，以上合計344,740元，故依
據侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告344,740元，及遞狀日（100年6月7日）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：覆議鑑定結果既然認定原告駕駛輕機車有超速違
約之情形，則其超速狀態與其能否有充足之反應時間可採取
適當之措施，顯有因果關係，易言之，原告如未超速、依正
常速度駕駛應能注意車前狀態，且以原告所述其於10公尺外
的距離即看到被告之車輛，且以其所述之時速僅35公里，足
以反應煞避，而覆議鑑定結果卻置而不論，違背經驗法則，
是本件應係被告由路邊右停車格起駛，固有未注意車側原告
車輛違規之情形，而原告超速遽然逼近，亦有超速違規之情
形，是本件係因原告之超速逼近，且被告已確認後方無來車
，才將車開出汽機車混合車道，當時眼睛直視前方，要注意
車前狀況，這時原告從後方超速撞上原告之車輛，造成被告
促不及防，原告尚難以其有路權，即否認其過失，反之，尚
難認為被告有何過失，是鑑定意見就雙方之違規行為，竟作
一面倒偏頗之鑑定，顯不足採。退步言，原告超速行駛，亦
有過失，應負擔百分之50之責任。對於原告因本件車禍受有
左肩挫傷、左肩旋轉肌腱破裂、左肩關節攣縮等傷害乙節，
及因此支出醫療及復健費醫療費及復健費用5,220元等情固
不爭執，然原告所提出之營養費1萬元、究係購買何物品，
並未提出收據，且此並非醫師指示用藥，顯非必要支出，應
予刪除；而原告所提之就醫交通費3,520元，與本件車禍有
何關連？並無法從原告提出之單據得知，是否認該資料形式
及實質之真正。至於原告請求機車修理費同意以3,393元作
損害賠償額計算；而原告所提出之工作損失156,000元部分
，卻未見原告提出先前曾領受褓母鐘點費之證明資料（例如
匯款資料），僅憑訴外人 何松霖 所出具之家教證明書，尚難
採信，且查，原告辭任到宅褓母一職後，尚能至立達啟能訓
練中心附設實習商店擔任營業員，其勞動能力顯非已全然喪
失。另原告請求慰撫金顯非被告之經濟能力所能負擔，自難
謂合理，請斟酌衡量兩造之身分、地位、學、經歷、經濟狀
況予以核減等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠原告起訴主張：被告領有小型車普通駕駛執照，於99年6月
29日下午4時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，
自臺中市○區○○路○○○號前、由北往南方向之路邊停車格
欲起步行駛時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
，沿臺中市○○路○○道、由北往南方向行駛，亦行經該處
，雙方見狀均煞避不及，原告所騎乘上開輕型機車前側車頭
因而與被告所駕駛上開自用小客車左前車身、左後車門發生
碰撞，致原告人、車倒地，原告因而受有左肩挫傷、左肩旋
轉肌腱破裂、左肩關節攣縮之傷害，提出中國醫藥大學附設
醫院收據、機車維修估價單等為證，且經本院調閱本院100
年度交易字第482號刑事卷宗全卷查核無誤，被告對上情亦
不爭執，可信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191
條之2規定賠償被害人所受損害。此係專為非依軌道行駛
之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定
，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任
，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件原
告駕駛上開自小客車從路邊停車格欲起步行駛時，造成原告
所騎乘上開輕型機車前側車頭與被告所駕駛上開自用小客車
左前車身、左後車門發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因
而受有傷害，顯然原告所受傷害，係因被告使用前揭自小客
車時而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因
果關係，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。而
被告對於駕駛自小客車撞擊前車，導致原告受傷，對於防止
損害之發生，已盡相當之注意義務乙節，復未能舉證以實其
說，依上開說明，其自應負損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項分別規定，經查，原告既因被告駕
駛自小客車之行為造成傷害，已見前述，則被告對於原告所
支出之醫療費用、增加生活上之支出及非財產上等損害，自
應負賠償責任，茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費及復健費用5,22
0元，提出醫療費用單據為證，且為被告所不爭執，可信為
真，是原告請求此部分之金額，自屬有據。
2.就醫交通費部分：
原告主張其因本次車禍受傷來往住家及醫院搭乘計程車共支
出就醫交通費3,520元等語，為被告所否認，原告復未能提
出搭乘計程車有支出之證明，且原告本件車禍受傷，其可能
因肩膀疼痛而無法騎乘機車、自行車或開車，但行走能力正
常，應可搭乘公車等其他交通工具至醫院治療，純就病情而
言，應無搭乘計程車之必要，此有中國醫藥大學附設醫院
100年11月22日院醫事字第1000012737號函附卷可參，是其
就醫請求搭乘計程車費用，復未能提出其他更為有利之證據
，其此部分之主張，自難認為有據。
3.機車修理費部分：
原告主張其因本次車禍導致機車受損，請求機車修理費3,39
3元等語，提出統一發票收據及估價單為證，被告對於原告
請求金額亦不爭執，可信為真，是原告請求此部分之金額，
應屬有據。
4.營養品部分：
原告主張其因本件車禍事故發生後，另外購買中藥、營養品
煮食，共支出費用10,000元，亦為被告所否認，原告對於購
買物品究為何物？除未能具體舉證以實其說外，且所購買中
藥或營養品煮食，亦未經合法立案之公、私立醫院醫師針對
病情需要所認為必要之治療事項，尚難認為有何必要，是原
告此部分之請求，要屬有據。
5.不能工作之損失部分：
原告主張其因本件車禍事故發生後，導致無法工作，共損失
156,000元，雖亦為被告所否認，惟查，本件原告受傷時之
工作係擔任到府褓母之工作，提出訴外人何松霖所出具之證
明文件為證，而一般褓母之工作，並非全靜態，需雙手抱幼
兒，為幼兒執行更衣、盥洗、清潔、餵食及各項相關準備動
作，往往亦需幫雇主執行部分家務勞動（如準備幼兒飲食、
相關廚房工作，包括清潔），若肩部關節疼痛及活動度受限
，此類動作應受一定程度影響，原告車禍後至中國醫藥大學
附設醫院診療期間，其左肩關節疼痛甚明顯，應可視為無法
勝任褓母工作，而原告工作復屬於左上肢執行舉高、搬舉幼
兒、清掃等動作，出院後應需復健半年以上始可回復工作，
以上可參酌中國醫藥大學100年11月22日院醫事字第1000012
737號函及100年12月27日院醫事字第1000014085號函，另
本院審酌本件原告車禍受傷時間為99年6月29日，原告同年9
月10日至上開醫院骨科治療時，骨科醫師已建議手術治療，
可確定原告有持續疼痛無法使力及舉高之可能性，而至同年
11月10日始未回診，及原告請求醫療費用之亦僅列上開醫院
之費用等情，堪信原告未依照醫囑建議做手術治療，其傷勢
復原應可認為需六個月始能回復。再者，參酌原告至訴外人
何松霖處擔任到府褓母工作，每月約定薪資為26,000元（參
照何松霖所出具之上開證明），其約定之薪資與現實社會一
般到府褓母之行情相當，尚無過高或不合理之情形，是原告
主張其因本件車禍，致受有減少工作之損失156,000元（即
6X26000=156000），尚非無據。
6.精神慰撫金部分（即非財產上之損害）：
復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參
照。又查，原告為高中畢業，畢業後曾於飯店擔任會計主任
之工作約四至五年，其後於通訊行擔任會計約七至八年，約
一至二月後，擔任褓母工作約六至七年（中間曾中斷一至三
個月）；被告則為高中畢業，專科四年級肄業，其後曾於服
飾店擔任銷售員工作約半年，休息半年後，再至服飾店擔任
銷售員約三月，再休息半年後，至通訊行擔任銷售員約三個
月後，之後即未繼續工作，此業經兩造到庭陳述屬實，本院
審酌兩造之學歷、經歷、工作、收入，及兩造之財產狀況（
詳如稅務電子閘門資料查詢表），另審酌原告因被告之侵權
行為所致之傷害程度，及其受傷之過程等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金166,607元，尚屬過高，應核減為
10萬元。
7.基上所述，原告所得請求之金額合計為264,613元（即5220+
3393+156000+100000=264613）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。查本件
被告駕駛上開自小客車從路邊停車格欲起步行駛時，造成原
告所騎乘上開輕型機車前側車頭與被告所駕駛上開自用小客
車左前車身、左後車門發生碰撞，致原告人、車倒地，原告
因而受有傷害，已如前述，被告於警訊時自承車速約每小時
50公里，雖有超速行駛違規之情形，然查，被告自小客車
之行向，係由右停車格起步駛出，被告機車之行向，係沿慢
車道直行，是以，被告駕駛自小客車於肇事地點之路右停車
格起步駛出時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第
1項第6款定有明文，而且被告依當時非不能注意左後方是否
有來車之情形，竟疏於注意，即由路右起駛，致車輛往左偏
斜途中，與左側沿慢車道駛至原告所駕駛之機車發生碰撞，
參酌被告於警詢時亦陳稱：發現危險時距離對方約2至3公尺
之距離，況且原告於警詢時所陳述之車速為每小時50公里，
雖超出當地時時速限制每小時40公里，然其速度終究非到達
無法防範之程度，是被告抗辯其駛出前已確認後方無來車，
才將車開出汽機車混合車道云云，應非可採，另參酌原告於
警詢時亦陳稱：我沿大雅路往忠明南路方向行駛，我車行駛
於機車慢車道，我車行駛至肇事地點時，我車右前方一部自
小客車突然從停車格內起步，我趕緊往左偏駛，可是機車還
是與對方自小客車發生碰撞，致使我人車倒地後受傷就醫等
語，又稱：我於10公尺遠發現危險，閃避後碰撞倒地受傷等
語，顯見原告於行駛中遇到被告突然駛出停車格之情形，與
被告駕駛之車輛距離非遠，且其發現時即極力嘗試往左閃避
，惟仍無法閃避而與被告駕駛之車輛相撞，是本院就車禍之
發生而言，認為應係被告疏於注意由路右起駛所致，被告應
非肇事之原因，另臺灣省車輛事故覆議鑑定委員會亦同此見
解，可參照卷附上開鑑定委員會101年7月10日覆議字第
1016202584號函文。然本院審酌本件原告雖非本件車禍肇事
之原因，然果若原告當時行車速度若能於遵守當地之時速限
制40公里，其因車禍撞擊力道所造成之損失必要較輕，故審
酌原告實際駕車速度為每小時50公里，及當地之交通時速僅
為每小時40公里（參見道路交通事故調查表㈠所載），認為
原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，並審酌衡量兩
造之情形，認為被告仍應負擔百分之八十之過失責任，原告
亦應負擔百分之二十之過失責任。是以此為計，原告所得請
求之損害金額應僅剩餘211,690元（即264613X80%=211690
，元以下4捨5入）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於101年6月15日
寄存送達於被告所在之彰化縣警察局彰化分局民生派出所，
，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原
告僅得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即101
年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，原告請求自起訴狀遞狀日翌日起算利息部分，與上開說
明不合，自難認為有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付211,
690元，及自101年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月19日
書記官