臺北簡易庭101年度北簡字第12351號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第12351號
原　　　告　 江文耀
被　　　告　 王建智
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國101年10月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一百零一年度司執字第六０五二四號侵權行為損害賠償事件
之強制執行程序，就超過新臺幣捌萬元部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔五分之三，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造就民國100年9月25日車禍受傷事件，曾於
101年5月10日鈞院101年度司北調字第424號侵權行為損
害賠償事件，調解成立，願賠償被告之總額為新臺幣（下同
）18萬元，故原告與僱用人及國光汽車客運股份有限公司（
下稱國光公司）連帶負18萬元之賠償責任，嗣後國光公司業
已清償10萬元，則原告僅就剩餘8萬元清償即可，惟被告拒
絕受領，並聲請鈞院101年度司執字第60524號強制執行，
爰依強制執行法第14條起訴請求，並聲明：鈞院101年度司
執字第60524號兩造間強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：當時原告不願與國光公司同時進行和解，所以才
分開和解，此從被告與國光公司之和解書與兩造間之調解筆
錄日期不同，即可得知。兩造間調解成立之金額18萬元，並
非損害賠償總額。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
100年9月25日12時，原告駕駛國光公司所有車牌號碼000-
00號營業大客車，在台北市○○○路與西寧南路口，與被告
騎乘車牌號碼000-000號機車發生交通事故，原告與被告達
成賠償協議，於101年5月10日本院101年度司北調字第42
4號侵權行為損害賠償事件，簽立調解筆錄，同意賠償被告
18萬元。被告並與國光客運於101年6月6日簽立和解書，
國光客運並已給付被告10萬元等情，為兩造所不爭執，並有
上開調解筆錄及和解書在卷為憑。嗣後被告以上開調解筆錄
為執行名義，於101年6月15日聲請本院101年度司執字第
60524號侵權行為損害賠償事件之強制執行程序，業經調閱
上開卷宗核閱明確。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，而第
三人清償亦屬於所謂消滅債權人請求之事由。經查，原告主
張兩造間成立賠償18萬元之和解金，係由國光公司與原告連
帶賠償，國光公司業已給付10萬元，故原告僅需給付被告8
萬元等語，雖為被告所否認，並以前詞置辯。然經證人即國
光公司台北西B站副站長 李仲祥 到庭具結證稱：開庭時，法
官請兩造到庭外調解庭調解，當時我有陪原告一起去調解，
調解時講到18萬元，國光負責10萬元，原告負責8萬元，被
告有同意。但寫調解筆錄時，疏漏沒有註明國光公司。後於
101年6月6日國光公司的保險公司富邦公司負責和被告簽
和解書及切結書。和解書的內容寫國光公司要給付10萬元，
就是當時調解筆錄18萬元裡國光公司要付的10萬元等語明確
（本院卷第20至21頁），可知兩造間成立調解時，被告即已
同意賠償總額為18萬元，其中由國光公司負責10萬元，原告
個人負責8萬元，嗣後國光公司與被告簽立和解書即是履行
調解筆錄所載之給付義務，並非國光公司就18萬元以外，再
另外給付被告10萬元。則被告上開所辯，與事實不符，不予
採信。
五、本件國光公司既已如數賠償10萬元，則就本院101年度司北
調字第424號調解筆錄所載之賠償金額18萬元，業已部分清
償10萬元，則原告僅就剩餘之8萬元負清償責任。從而，依
據強制執行法第14條第1項規定，原告提起債務人異議之訴
，訴請就本院本院101年度司執字第60524號侵權行為損害
賠償事件，於超過8萬元部分之強制執行程序，應予撤銷，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月19日
書記官陳慧奇