臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第38號
原 告 黃郁樺
訴訟代理人 戴耀真
被 告 福蘭秀 即CREM.
訴訟代理人 羅惇祐
黃曉薇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年7月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣135,581元，及自民國101年1月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元，由被告負擔1,500元，餘由原告負擔。
本判決原告之勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣13萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國100年8月2日下午4時55分，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車行經台中市○區○○○路與樹德一巷交岔
路口，欲超越前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號輕
型機車（下稱系爭車輛）；因被告偏右行駛，未注意讓右
側直行車即原告所騎之系爭車輛先行，擦撞系爭車輛，令
系爭車輛龍頭轉向右方無法保持平衡而左倒，並卡在被告
之機車車身，原告則因此後方突來之衝擊翻落地下，而受
有左膝開放性傷口、手指挫傷、左膝挫傷之傷害。原告因
傷一個月無法正常工作，且迄今每日需耗時復健。因而支
付醫療及器材費用新臺幣（下同）13,936元、計程車資2,
245元，薪資損失71,000元及精神上之損害200,000元，以
上總計287,181元。爰依侵權行為法律關係之規定，請求
被告給付等語，並聲明為：被告應給付原告287,181元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
（二）對被告抗辯之主張：
1.被告無照駕駛他人之普通重機車至事故地點欲進行兩段式
左轉時因駕駛技術不純熟往左偏，以致操作不當未對原告
機車保持安全間隔，在超越原告機車時從左後方擦撞原告
機車，令原告機車龍頭轉向右方無法保持平衡左倒，機車
倒在被告之機車車身卡住致雙方機車都未倒地，原告因後
方突遇而來之衝擊翻落後膝蓋觸地受傷。依編號3之事故
照片，可以明確看到原告的機車車頭明顯擺向右方，車身
左倒倒在被告的機車上。這是原告受到被告機車從左後方
擦撞，原告的機車左把手才會往又偏，進而失去重心左倒
，倒地方向會依循右轉左倒、左轉右倒的二輪車逆轉舵原
理。且照片中被告機車右後視鏡往上翻，代表其後視鏡受
有一力量由被告車前往車後所致，更能證明被告是從後方
擦撞原告時，被告機車右後視鏡碰觸到原告才會往上翻。
另依編號9之事故照片，亦可知被告機車右側刮痕之走向
乃被告從後方超越前車時未保持安全間隔擦撞到原告的機
車才會在被告車身上留下方向由前往後的擦撞痕跡。鑑定
意見書亦是據此事故照片鑑定被告有往右靠的行為，研判
其為肇事主因。
2.原告經 林新 醫院用超音波診治後發現乃左膝韌帶軟組織受
創，其復原過程相當漫長，原告所做之治療乃必要之正當
醫療行為。原告更需因長期的復健治療，頻繁奔波於醫院
、診所，嚴重影響原告之日常生活，造成精神上莫大的痛
苦。
二、被告則以：
（一）被告因不諳中華民國法律，誤以為憑汽車駕照即得駕駛機
車；然於事故發生後，被告於同月份（100年8月）隨即通
過相關考試，取得機車駕照，足證其駕駛技術於事發當時
適足以於道路上安全駕駛機車；縱認被告就無照駕駛之行
為本身有過失，然原告損害之發生與被告無照駕駛之行為
間並無相當因果關係。
（二）被告行經文心南路與樹德一巷十字路口時，前方交通號誌
顯示為綠燈，被告以眼角餘光確定左右無違規來車後，依
法穿越十字路口，並無違規。惟被告駛入十字路口後，突
遭原告機車自右後方撞擊，致使被告機車往前滑行，經被
告奮力維持車身平衡停下後，方發現原告機車卡於被告機
車座墊後方上、原告跌坐於一旁之地面。是原告所受之傷
害，係因其自身未遵守道路行車規則所致，實與被告無關
。原告稱因被告肩負之背包勾到其機車後照鏡，致使原告
機車左車殼與被告機車右車殼發生碰撞，實屬無稽，蓋被
告機車之把手寬度為62公分，其後照鏡寬度為81公分，被
告駕駛機車之兩肘間寬度為56公分，背包寬度約為22公分
。而事故當時被告所肩負之背包緊貼被告背部且其寬度遠
小於被告兩肘間寬度，原告機車之後照鏡不可能在未碰觸
被告機車右後照鏡、右把手或右手肘之情況下，而為被告
之背包所勾扯；且參照警方所為之現場處理摘要，事故當
時，被告機車未因碰撞而失控傾倒，被告亦未有任何因原
告機車碰撞所生之傷，可以推知原告於事故當時未曾碰觸
被告機車之右後照鏡、右把手或右手肘。
（三）臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑委會）
就本件所為之中車鑑字第1001267號鑑定意見書，係根據
警方當天所繪製之道路交通事故現場圖（下稱現場圖）及
拍攝之道路交通事故照片（下稱事故照片）作成，然前述
資料未準確描述肇事現場，致使該鑑定意見未能正確釐清
肇事經過而有失偏頗：
1.因被告駛入十字路口後，突遭原告機車自右後方撞擊，然
該現場圖描述之現場為兩車同方向並行，與實際情況不符
，被告當場即告知承辦警員，然警員僅簡略說明該現場圖
僅為鳥瞰圖云云，被告於語言溝通不清楚且不明就裡的情
況下，而於該現場圖上簽名。而以該現場圖每格表示2公
尺的比例下，被告機車行駛之路線與右側人行道間之距離
僅約0.8公尺寬，且沿途有許多高低不平之水溝蓋，原告
機車顯不可能與被告機車同向並行。然該鑑定意見係以雙
方機車同向並行為前提而作成，顯有違誤。鑑定意見書係
依編號3之事故照片認定被告機車有偏右行駛行為，然該
照片並未能顯示出文心南路往復興路方向，於經過樹德一
巷後，道路有縮減之情形，致使視覺上有被告偏右行使之
錯覺，惟被告事實上乃直線行駛於文心南路上。
2.倘被告確如鑑定意見書所述，有偏右行使之情形，致右側
直行車（即原告機車）自被告右後方撞上被告機車，則依
一般物理法則之原理，被告機車車身理應呈現大幅度向右
偏置於斑馬線上之狀態，非如編號3之事故照片所示，被
告機車平行於斑馬線、原告機車斜置於斑馬線上之情形。
3.事實上，雙方機車於事故後擺置之狀態反而對應出下述兩
種可能情形，即原告試圖自被告後方由右邊超越被告機車
，未依法按鳴喇叭或變換燈光，因而不慎追撞被告機車；
或者原告甫自文心南路右側人行道上違規駛入文心南路，
即不慎撞擊被告機車右後方，此亦為原告於檢訊時自陳其
當時速度為每小時5至10公里之唯一合理解釋，蓋如非處
於起步階段，一般人萬不可能以此種速度於道路上平穩行
駛機車。
（四）原告曾以過失傷害為由對被告提起告訴，已由臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官以100年度調偵字第288號不起訴處分
書認定無過失傷害在案。
（五）縱認被告就本件事故有過失，有關原告所主張之損害賠償
，亦無理由：
1.有關醫療及器材費用共13,936元部份，被告僅願意支付中
山醫院醫療費用1,877元，蓋依中山醫院100年8月4日出具
之診斷證明書所示，原告僅需休息療養幾天，完全未註明
須再至門診追蹤治療等語，是以，原告於是日後至林新醫
院、文唐中醫診所、靖唐中醫診所之就診費用，顯不具必
要性，自不得加以請求。另原告於100年8月8日及同年月3
1日至美德耐股份有限公司林新門市部購買之醫療器材共2
,032元，原告未能說明上述醫療器材之用途為何、與本件
事故之關連性為何以及舉證證明確有購買上述醫療器材之
必要性等，此等費用自不得向被告主張。
2.有關計程車車資共2,245元部份，依原告所提計程車車資
單據，僅100年8月2日150元及同年月4日150元及100元部
份與原告至中山醫院之就診記錄相符，是原告事實上僅支
出400元之計程車車資。其餘之計程車車資顯非因必要之
就診治療而生，是原告就其餘計程車車資之請求，於法無
據。
3.有關薪資損失共71,000元部分，同意原告以一個月50,000
元為月薪計算基準，惟原告未能證明其因本件事故受傷致
使無法工作之總日數為何以及因而減少之薪資總額為何，
是以，原告有關薪資損失之請求，不能工作之天數應以7
天計算。
4.有關慰撫金共200,000元部分，被告最多僅願給付50,000
元，蓋被告自100年8月初起，即處於待業之狀態，並無任
何收入，原告假扣押其50,000元之財產後，使得被告生活
更加困窘；且參照原告所附之中山醫院診斷證明書，原告
因系爭事故所受之傷害為左膝開放性傷口，未提及併發症
、手指挫傷及左膝挫傷，實屬輕微，誠難以想像會重大影
響原告之日常生活或造成其精神上之痛苦，故原告所要求
之200,000元慰撫金，顯屬過高等語資為抗辯。
（六）並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。惟法院在民事訴訟
與刑事訴訟之心證程度不同；刑事訴訟中如欲對被告為有
罪之認定，法院之心證需達於無合理懷疑之程度；但在民
事訴訟中，當事人之一造所舉之證據，如使法院對其主張
的事實達於優勢之心證程度，法院即應對其為有利之認定
。
（二）原告主張與被告發生車禍受傷之事實，業據原告提出臺中
市○○○○○道路交通事故現場圖、初步分析研判表、診
斷證明書、存摺影本、車資證明為證；並經本院依職權向
臺灣臺中地方法院檢察署調閱100年度偵字第17675號偵查
卷（含100年度調偵字第288號、101年度偵續字第308號卷
）核閱屬實；且被告亦不否認與原告發生車禍，堪信原告
此部分之主張為真實。
（三）本件兩造之爭點在於被告騎機車時，有無偏右行駛？本院
認被告確實有偏右行駛，而擦撞系爭車輛之過失行為，茲
說明理由如下：
①被告確有偏右行駛之行為：依被告機車與系爭車輛倒地
位置，其中被告之機車前後輪與文心南路右側緣切繳之垂
直距離分別僅0.3公尺及0.2公尺，系爭車輛倒在被告機車
右後側，超出文心南路路緣邊線切線之右側（前後輪軸左
距路緣切線0.8公尺及0.6公尺），有現場圖及現場機車倒
地照片為證（見原證12、13），顯見原告有偏右行駛之情
形。被告雖抗辯其機車停止位置在由停車格線延伸處，並
無偏右云云（見被證10）。但查：文心南路往復興路、靠
近樹德一巷口之路邊劃設有停車格，停車格係供停車使用
，而非供車輛行駛；衡諸一般常情，沿文心南路往復興路
方向行駛時，機車通常會沿停車格之左側界線與道路邊線
（實線白線）之間的車道行駛，不可能因停車格內無車停
放，即貿然駛入停車格內；停車格左側界線往復興路方向
延伸，應在文心南路與樹德一巷之交岔路口網狀黃格線之
內（見被證4）；如被告未偏右行駛，機車停止之位置如
果不是在網狀黃格線內，即應在網狀黃格線附近，不可能
停止於人行穿越道上；故被告之抗辯尚難採信。
②係被告之機車擦撞系爭車輛；被告如未偏右行駛而係直
行，且係遭系爭車輛自右後方或右側追撞，依力學之方向
研判，被告機車受到來自右側之外力，其行進方向應會向
左偏斜；惟被告機車靜止後，卻呈現直線方向，與被告抗
辯受力方向不符，故合理之推論應係被告右偏向前直行時
，擦撞到系爭車輛。
③被告前行超越系爭車輛時，未保持安全間距而擦撞系爭
車輛：被告之機車右側刮痕呈現前寬後細之現象（見原證
14），依力學原理推論，受力前大後小，應係被告機車超
越系爭車輛時，車速較快，動能較大，故於撞擦系爭車輛
時留下較寬之刮痕；兩車擦撞後，逐漸遠離，接觸力道漸
弱，故後方之刮痕相應變細。反之，如係系爭車輛追撞被
告之機車，被告機車所受之力道是由後向前，其刮痕應會
呈現「後寬」「前細」。故本院認定被告前行超越系爭車
輛時，因未保持安全間距而擦撞系爭車輛。
④而本件車禍事件經送鑑定結果，從現場之跡證研判，亦
認定被告駕駛機車，偏右行駛，未注意讓右側之直行車即
系爭車輛先行，為肇事主因，有行車事故鑑委會中市車鑑
0000000號鑑定意見書及101年8月20日中市車鑑字第10100
04019號函附卷可參。
⑤綜上所述，原告主張被告偏右行駛，而擦撞系爭車輛，
其有過失，所舉之證據具有使本院達於優勢之心證，故法
院為有利於原告之認定，認被告有過失行為，造成本件車
禍之發生。
（四）汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失之利益。不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184第1項前段、民法第191條之2前段、第195條第1項、
第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及
金額析述如下：
①醫療費用：原告因本件車禍受有左膝開放性傷口、手指
挫傷、左膝挫傷，先後前往中山醫院、林新醫院就醫，其
中山醫院之醫療費用為1,877元林新醫院醫療費用為5,577
元，有原告提出之中山醫院收據4紙、林新醫院收據37紙
附卷可證，另原告因左膝開放性傷口，無法正常行走，購
買腋下拐250兀，亦屬必要之支出，合計7,704元，為有理
由。至於購買凝膠費用1,782元，並無醫囑證明；另前往
文唐中醫診所、靖唐中醫診所就診，與前往林新醫院診療
之時間部分重疊，且原告既於林新醫院進行復健結束，應
屬重複醫療，不具必要性，此部分之請求為無理由。至於
被告抗辯原告無前往林新醫院治療之必要性云云，因原告
所受之傷害，顯非於2日內即可痊癒，且林新醫院與中山
醫院治療項目、受傷部位具有同一性，故原告繼續前往治
療，有其必要性，故被告之抗辯尚屬無據。
②就診交通費用：原告因左膝開放性傷口，左腳無法使力
，行動不能自如，前往中山醫院、林新醫院有搭乘計程車
之必要，原告支出車資合計2,245元，有收據26張為證，
此部分之請求有理由。
③關於減少勞動能力之損害部分：不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；民法第193條第1項定有
明文。原告主張其以教授語文為業，每月所得為71,000元
，業據原告提出存摺影本及所得資料清單為證，被告則認
每月以50,000元計算始為合理，原告亦同意以此金額計算
，故本院認原告每月之薪資所得為50,000元。關於未能工
作之時間，原告主張以1個月為計算；被告則認以7天為適
宜。但原告自100年8月2日受傷後，先前往中山醫院治療
，後前往林新醫院治療，其病徵為下肢挫傷、臏骨軟骨軟
化、內側膝韌帶扭傷及拉傷，門診2次、復健科門診6次、
復健治療達26次，時間延續至100年10月25日，有林新醫
院診斷證明書影本3紙附卷可見；原告因左膝受傷，行動
不能自如，顯無法擔任教學工作，故原告主張其不能工作
至少有1月為有理由。故本院認原告請求之損害賠償金額5
萬元為適當，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由。
④精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，
故請求被告賠償精神慰撫金200,000元。查原告因本件車
禍受有左膝開放性傷口、手指挫傷、左膝挫傷，先後前往
中山醫院、林新醫院就醫，身心承受痛苦，堪以認定，原
告自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告因本件車
禍受有前述傷害，復健長達2月以上，影響日常生活之程
度不輕；及兩造之財產狀況（參卷附兩造稅務電子閘門財
產調件明細表）等情，及斟酌前述兩造之身分地位、教育
程度、經濟能力、被告過失之情節，認原告請求精神慰撫
金以100,000元，為適當，逾此部分之請求，則為無理由
。
⑤而保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
；強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告又本件車禍
受有強制汽車責任保險給付，其中醫療及器材費為7,822
元，接送費用1,850元，有新光產物保險股份有限公司通
知書附卷可證，故原告請求之醫療費用7,704元及就診交
通費用2,245元應予扣除；從而，原告僅得另行請求就診
交通費用645元。
⑥合計原告得請求之損害賠償金額為150,645元（計算式
：交通費用645元＋減少工作損失50,000元＋慰撫金100,0
00元）。
（五）原告與有過失，且過失比例為10分之1：按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
；民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，係被告
偏右行駛，未注意讓右側直行車先行，為肇事主因；但原
告自承路況不熟，因聽說附近有美語學校，繞過去看一下
等（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續字第308號卷
101年8月1日訊問筆錄），顯見原告有分心注意尋找路旁
之建築物，未能全神注意道路交通情況，有疏未注意車前
狀況之過失情形，為肇事次因（行車事故鑑委員亦同此結
論），亦有過失。本院斟酌上開交通事故發生時之被告與
原告雙方各項情狀，認本件車禍之發生，原告應承擔過失
責任為10%，被告應負擔90%之過失責任。
（六）過失相抵後，得請求之金額：原告本來可請求之損害賠償
金額為150,645元，適用過失相抵後，得請求之金額為135
,581元【計算式：150,645X0.9=135,581，元以下四捨
五入】。
（七）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付135,
581元，及自起訴狀繕本送達翌日起即101年1月5日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依被告之聲請，宣告被告如以13萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為3,090元，由被告負擔1,500元，餘由原告負擔
。
中華民國101年10月18日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月18日
書記官