裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第353號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度訴字第353號聲請人即被告 許穎超 聲請人即義務辯護人 戴榮聖 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告及辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主文具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，其本案販毒所得總計金額僅新臺幣1萬多元，並非大毒梟，惡性非重，且被告所供出之上手亦在偵辦中，且被告有正當工作，尚須扶養雙親，被告不會再犯，亦願意提出高額具保金，會依時去執行，不會逃亡，希望能具保停止羈押，處理家務等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告許穎超因違反毒品危害防制條例案件，於民國106年11
月16日經檢察官偵查終結移審至本院，本院訊問後認為所犯販賣、轉讓第一級毒品等罪嫌疑重大，其涉犯之販賣第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且為數罪，審酌其面臨重罪訴追，逃亡之可能性亦隨之增加，有相當理由認為其有逃亡之虞，有羈押之原因。被告販賣第一級毒品予他人，戕害他人身體健康，危害社會秩序，有羈押之必要，非予羈押顯難進行日後之審判或執行，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定執行羈押，復裁定於107年2月16日延長羈押2月在案。
㈡本院審酌被告販賣、轉讓第一級毒品罪嫌，業經證人 朱鴻乙
、 蔣豪霖 、 吳益寬 、 岳寶圓 等人證陳在卷，並有通訊監察譯文、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，復扣得行動電話、第一級毒品海洛因、分裝袋、分裝杓等物品，足認犯罪嫌疑重大。且販賣第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，共11罪，次數非少。又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。因被告涉嫌販賣第一級毒品多次，非屬輕罪，且本案被告所犯前揭違反毒品危害防制條例案件，雖經本院於107年2月22日審理終結，並定同年3月22日宣判，然在該案件未確定之前，仍有上訴審理之可能；如有罪判決確定，亦有執行之必要。而本案被告若經判決有罪，所涉販賣第一級毒品罪責非輕，刑罰亦屬重罪，不免因逃避上訴審判、執行，而有逃亡之高度可能，為保全上訴審判或執行，本院綜合上情，認有相當理由足認被告有逃亡之虞。是被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原羈押原因仍屬存在。再參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣第一級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。因此，被告雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，是聲請人聲請具保停止羈押，均難認有理由。並參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是上開聲請自屬無據，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年3月20日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官林新益法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月20日
書記官邱慧柔