裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4298號刑事判決
裁判日期：民國98年08月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4298號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12348號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（98年度審易緝字第27號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○雖預見如將自己金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，可能因此遭不法份子用以詐騙他人財物，而將款項匯入後，再加以提領以幫助他人從事詐欺犯罪，仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國95年7月14日前某日，將其所申辦之合作金庫銀行延平分行（下稱合作金庫銀行）帳號0000000000000號帳戶交予大陸地區人士「 施董 」使用作為詐欺取財之工具而幫助之。嗣該大陸人士「施董」即由其所屬詐騙成員基於意圖為自己不法所有之犯意，由自稱「高凱」之人向乙○○佯稱係香港六合彩工程師，要求投資匯款幫忙云云，致乙○○陷於錯誤，依指示接續轉帳至甲○○上開帳戶及 王文欽 、 張德川 、 黃文盛 所提供之帳戶中（王文欽、張德川、黃文盛另行判決），其中乙○○於95年7月14日轉帳新臺幣（下同）8萬元至甲○○上開帳戶後，再經轉帳至其他帳戶。嗣經乙○○發覺有異始知受騙。
二、證據：被告甲○○於偵查及本院審理時之自白、證人即被害人乙○○於警詢之證述、合作金庫銀行金融帳戶之交易明細。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供前揭帳戶後，復由不詳之成年人向被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，而將帳戶存款匯入被告所提供之帳戶，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶存摺供詐騙集團成員使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅，被害人因被告所提供之帳戶受有8萬元之損失，惟被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可等一切情況，量處如主文所示之刑，並斟酌本案犯罪情節、被告之智識程度及家境等情，諭知易科罰金折算標準。被告犯罪時間在96年4月24日以前，且於98年3月18日始經本院通緝，故仍合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條、逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月14日
高雄簡易庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年8月14日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。