裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第133號民事裁定
裁判日期：民國101年07月06日
裁判案由：聲請迴避
臺灣士林地方法院民事裁定101年度聲字第133號聲請人 謝謝 國際聯合律師事務所兼法定代理人 謝諒 獲上列聲請人即原告因與被告美商優尼康赫斯國際公司（UnicornHouseInternationalCorp.）、 吳祚大 、 林淑真 間損害賠償等事件（本院101年度重訴字第164號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。是以，僅當事人有聲請法官迴避之權限，第三人固不得為法官迴避之聲請。又當事人聲請法官迴避，應於訴訟程序終結前為之，如果訴訟程序已因和解、撤回、判決或其他事由而終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院71年臺聲字第123號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院101年度重訴字第164號損害賠償等事件，承審法官黃欣怡應依聲請人之聲請，將全部卷宗退回非訟中心，發給債權人部分確定證明書，竟就聲請人未聲明之事項為裁判，顯然違反民事訴訟法第469條第3款、第388條之規定。退步言之，亦應將分為訴字之理由送達聲請人，予聲請人表示意見之機會，決定是否聲請訴訟救助或撤回，承審法官黃欣怡竟捨此不為，剝奪聲請人依民事訴訟法第
109條之1之權利。綜上，黃欣怡法官跳躍式之無管轄權裁定，違憲違法，爰聲請黃欣怡法官永遠迴避聲請人所有案件云云。
三、經查：㈠按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」「訴經撤回者，視同未起訴。」民事訴訟法第516條第
1項、第519條第1項、第262條第1項前段、第263條第
1項前段分別定有明文。查關於聲請人謝謝國際聯合律師事務所部分，其於民國101年4月30日向本院101年度重訴字第164號民事事件具狀陳稱：「謝謝國際聯合律師事務所就『視為起訴』部分撤回」等語（參見上開民事事件卷宗第89頁），揆諸前揭法條規定，該撤回支付命令聲請之部分視同未起訴，則謝謝國際聯合律師事務所已脫離本院101年度重訴字第164號民事事件繫屬，其聲請法官迴避，即屬無據。
㈡又本院101年度重訴字第164條民事事件業於101年5月4
日裁定終結，聲請人遲至訴訟終結後之101年5月21日始具狀聲請法官迴避，揆諸前揭最高法院判例意旨，訴訟程序既已終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避。至於其聲請黃欣怡法官永遠迴避聲請人所有案件，亦於法無據。
㈢綜上所述，聲請人聲請法官迴避，與首揭法定要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年7月6日
民事第三庭審判長法官王本源
法官孫萍萍法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月19日
書記官陳琬婷