臺灣高等法院臺南分院97年度毒抗字第315號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年毒抗字第315號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月10日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度毒抗字第315號抗告人即被告甲○○上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國97年8月11日裁定（97年度毒聲字第255號；臺灣雲林地方法院檢察署97年度毒偵字第930號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）97年6月5日9時50分許，在雲林縣斗六市○○路洪揚醫院1樓廁所內，以將海洛因摻水置入針筒內注射血管之方式，施用海洛因1次之犯罪事實，業據被告在警詢中坦承不諱，且經警方採其尿液送驗之結果，檢出其尿液中呈現嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司97年6月25日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告及真實姓名對照表各1紙在卷可稽，復有殘渣袋1只及注射針筒1支扣案可考，足認被告確有施用毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、經查，被告警詢中對上開犯罪事實自白不諱，然其在檢察官面前供稱：我沒有施用毒品，我已經戒掉了，扣案注射針筒及殘渣袋都不是我的，是從垃圾桶撿的云云，是被告供述已前後不一。然海洛因經注射或吸食煙霧之方式進入人體後，會代謝產生嗎啡之成分，並經由尿液排除人體外，是針對施用毒品之行為人，採集其尿液送驗之結果，利用精密的儀器分析，將可明確檢驗出嗎啡陽性反應。而本件被告於97年6月5日為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，結果均呈嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司前揭濫用藥物尿液檢驗報告、尿液送檢真實姓名對照表各1紙在卷可稽。且氣相層析質譜儀法（GC/MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣象層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦經行政院衛生署管制藥品管理局於92年6月20日，以管檢字第0920004713號函示明確。是被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性之反應，洵堪採信。再按海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，已經行政院衛生署管制藥品管理局以92年2月7日管檢字第0920000881號函解釋無誤。是就上述證據資料相互勾稽觀之，被告確有於97年6月5日為警採尿回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿間之時間），在不詳地點，施用海洛因之犯行無疑。聲請人逕憑被告在警詢中自白，即認被告施用海洛因之時間應係在97年6月5日9時50分，地點為雲林縣斗六市○○路洪揚醫院1樓廁所內，雖未盡妥適，但被告既有施用海洛因之犯行已至為明確已如上述，且被告未曾因施用毒品經送觀察、勒戒或強制戒治，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。
三、因而原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，認聲請人之聲請並無不合，以被告甲○○施用第一級毒品為由，裁定將之送勒戒處所觀察、勒戒。本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。被告抗告意旨，猶否認有上開施用毒品之非行云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年9月10日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂嘉文中華民國97年9月10日