高雄簡易庭100年度雄小字第1903號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　100年度雄小字第1903號
原　　　告　 余成桓
訴訟代理人　 王淑敏
被　　　告　 劉霈瑩
訴訟代理人　 劉義國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰玖拾元，及自民國一○○年七月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告前於民國99年12月24日晚間10時12分許，駕駛訴外人
游麗英 所有車號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），
沿高雄市○○○路西向內側快車道駛至該路與自由四路之路
口時，因未注意該車道繪有左轉專用之指向標線，即逕直行
，適前方原告所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），當時欲自大中二路西向中間快車道左轉自由四路
，肇事車輛之右前車頭遂擦撞至系爭車輛之左後車尾，致使
原告除需支出修復其所有系爭車輛之新臺幣（下同）3,590
元（無零件更換）費用外，另需花費修復期間之交通費用1,
200元、及請求鑑定事故肇事責任歸屬之鑑定費用3,000元
。凡此均得依侵權行為之法律關係，請求被告附加遲延利息
為賠償。故聲明被告應給付原告7,790元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即100年7月22日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
對於原告本件事故所述，固不爭執，但原告所請求賠償者，
其項目及數額未盡合理。故聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，除該2車輛有於前揭時、地發生車禍
，並系爭車輛為原告所有各節，已經本院依職權向高雄市政
府警察局交通警察大隊調取是項事故資料核閱無誤，被告亦
不爭執，而堪認為真外，餘則皆為被告所否認，並以首列情
詞置辯。而按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」，民法第191條之2前段定有明文，本件原告所有系爭車
輛，既因被告行駛前開肇事車輛而遭擦撞，有如上述，揆諸
民法此列規定，被告自應負損害賠償責任。是雙方所爭執之
處，僅在原告所請數額是否合理，茲審酌如下：
（一）系爭車輛之修復費用部份：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」，民法第196條定有明文。至於請求賠償
物被毀損所減少之價額者，參諸最高法院77年度第9次民
事庭會議決議意旨，本得以必要之修復費用為估定標準。
經查原告於前開事故後，為修復系爭車輛，需支出不含零
件更換之板金、噴漆費用共3,590乙情，有統一發票憑卷
可考（本院卷12頁），再以卷附事故現場照片（本院卷38
頁）所示系爭車輛左後車尾之一字長型刮擦痕跡為觀，該
筆支出，應可認屬必要無訛，是原告此項目所請，洵為有
理，無由不許。
（二）系爭車輛修復期間之交通費用部份：
第查原告關於此項目所求，固謂其於系爭車輛99年12月30
日至31日修復期間，自位於左營區之住家前往址設鳳山之
診所上班時，確有全程搭乘自用小客車往返之必要，乃商
請親友特為開車接送，2天需費1,200元云云（本院卷46
頁）。然姑不論原告無法檢附交通支出之單據為證，為其
自承在卷（本院卷46頁），則其請是否有據，已非無疑。
甚者，原告經本院詢以該診所有無大眾交通系統可達時，
竟表示最近的捷運站是鳳山站，但如何搭公車轉乘則不清
楚等語（本院卷46頁），是原告對其真否僅得以專車代步
，而無法利用公車、捷運等運輸工具為往返一節，仍未充
分說明。復原告亦未能舉證其倘以大眾交通工具往返之預
估費用供參，本院因認其本段所請，容非恰當，自難允許
。
（三）本件事故之鑑定費用部份：
另查原告雖以其為明首列車禍之責任歸屬，已請得高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，並支出鑑定
費用3,000元為由，請求被告對此項目之花費，亦加賠償
等語（本院卷3頁）。然該鑑定，要屬原告資為其本件權
利主張之依據，則其此部分支出，固有該委員會出具之統
一收據在卷可查（本院卷14頁），但因與車禍所生之損害
，並無何關聯可言，非原告徒言被告直至送鑑後才願談及
理賠云云（本院卷46頁），即可認為應由被告負擔，故而
，原告此揭請求，同非有理甚明，礙難准許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償系爭車輛之修復費用3,590元，及遲延利息
，如主文第1項所示，為由理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，
並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部份，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月6日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年10月6日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元