臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板司簡調字第992號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 許金鳳 等間變更登記等事件，本院裁定如下
：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文
。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法
上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參
照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此
項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，
並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調
解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所
為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而使所拋棄
之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不
得代位為之。末按借名登記契約準用委任之規定，故借名登
記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不
終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消
滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上
字第1466號民事判決參照）。
二、本件聲請調解意旨略以：緣相對人許金鳳積欠聲請人債務迄
未清償，因相對人許金鳳為免遭強制執行，竟將其所有獨資
商號鈺泉水果行借名登記於相對人 陳筱惠 名下，相對人陳筱
惠應非實際經營鈺泉水果行之負責人，顯見變更該獨資商號
負責人之行為並未有讓與真意，僅係相對人等規避聲請人或
其他債權人之追索，現相對人許金鳳既怠於終止與相對人陳
筱惠之借名登記，聲請人為保全債權，自得依民法第242條
、第243條代位相對人許金鳳終止與相對人陳筱惠間之借名
登記關係，並請求將鈺泉水果行之負責人回復登記予相對人
許金鳳，為此聲請調解云云。
三、經查：本件聲請人主張代位行使相對人許金鳳之請求權利，
請求相對人陳筱惠應將該商號之負責人變更登記為相對人許
金鳳，聲請人即無從於調解程序中，代位行使相對人許金鳳
之權利，進而與相對人陳筱惠就上開請求達成互相讓步之合
意，進而拋棄相對人許金鳳之權利，故聲請人上開之請求，
依法不能為調解。從而本件有民事訴訟法第406條第1項第1
款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可
認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，
聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國110年6月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官