臺灣桃園地方法院裁定 110年度壢秩聲字第1號
異 議 人 季雨金
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
中壢分局於中華民國110年4月2日所為之處分（中警分刑字第
000000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分關於季雨金罰鍰及沒入部分撤銷。
季雨金不罰。
事實及證據理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國110年4月2日凌晨3時51
分許，在第三人 廖御銓 主持之職業賭博場所即桃園市○○區
○○路○○○號6樓屋內，以天九牌為賭具賭博財物，經執勤
員警當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣（下同）9,200元
、賭資810,985元、天九牌等賭具一批、監視器等證物，足
認異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下
稱社維法）第22條第1項第1款、第43條第1項第1款及第
3款、第84條之規定，處罰鍰9,000元，並沒入賭資173,10
0元等語。
二、聲明異議意旨略以：原處分機關查扣之173,100元並非賭資
，乃異議人購買汽車之頭期款，異議人為低收入戶，沒入上
開金額將造成異議人生活極大負擔，異議人日後與朋友相約
將注意不可涉入不當場所，爰請撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判
例可資參照。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用
刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文，是上開見解於
法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。
又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非
公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下
罰鍰；因違反本法行為所生或所得之物沒入之；供違反本法
行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社維法第
57條第2項、第84條、第22條第1項第1款、第3項前段分
別定有明文。
四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場
查扣物品、現場照片為其主要論據。惟查現場人數眾多，本
院並無從由上開證物即可得知何人有賭博行為。再互核異議
人於警詢時陳稱：伊第一次去那裡，不清楚現場的人在那裡
做什麼事情，伊只認識 邱董 即 邱蕭輝 ，伊去那裡是要找邱董
買車，要付車輛頭期款，警方在伊身上查扣173,100元不是
賭資，是伊要買車之頭期款等語；訴外人 李寶珠 於警詢時陳
稱：伊只認識季雨金及邱蕭輝，伊在那邊跟邱蕭輝談車輛買
賣事情，及向邱蕭輝收會子錢等語；訴外人邱蕭輝於警詢時
所述：季雨金、李寶珠兩人是伊邀請來現場與伊談買賣車輛
，他們兩人不是來這裡賭博等語，均表明異議人並未賭博，
僅係向邱蕭輝商談車輛買賣事宜，自難僅因異議人當場為警
查獲，並查扣173,100元，即遽認異議人有於非公共場所賭
博財物之行為。卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法
第84條規定之事實，原處分機關裁處異議人罰鍰9,000元，
並沒入異議人所持現金173,100元，即有未洽，應予撤銷，
並諭知異議人不罰及發還前開沒入之現金。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第
57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。
中華民國110年6月7日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國110年6月7日
書記官張育誠