臺灣新北地方法院95年度簡字第7103號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7103號刑事判決

裁判日期：民國96年06月06日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7103號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號2樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第2733號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案之天九牌壹副、骰子伍拾伍顆、監視器主機壹臺、監視器螢幕壹臺、監視器鏡頭參個、抽頭金新台幣貳萬柒仟元均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第一段第1行，被告前科補充為「甲○○於92年間曾犯有恐嚇取財罪，經臺灣彰化地方法院於92年12月24日以92年度易字第1318號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，緩刑3年，而於93年2月24日判決確定；詎其仍不知悔改，於緩刑期間，基於意圖營利之概括犯意，自民國95年1月8日起至95年1月10日晚上10時30分許，經警查獲時止」與證據部分補充「現場照片6幀」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關之第2條（新舊法比較）、第28條（共同正犯）、第41條（易科罰金）均業已修正，並刪除第56條（連續犯）之規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月
2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時即舊法論以連續犯。
（二）、修正後刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法
分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第
4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年
7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月
1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第268條之罪，該罪有罰金刑之處罰，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，上開法條之罰金刑度部分已變更為「新台幣9萬元以下，新台幣1000元以上」，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，上開法條之罰金刑最高為銀元3萬元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣9萬元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（三）、又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變
更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。查94年2月2日修正公布，而於95年7月
1日生效實施之新刑法（下稱新刑法）第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告甲○○與共同被告 林振裕 、 古能癸 二人間共同所犯本件意圖營利供給賭博場所罪而言，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題，併予敘明（最高法院95年度台上字第5589號判決參照）。
（四）、核被告所為，適用修正前有關連續犯及罰金刑之規定，
對被告較屬有利，故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告等有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪；其與同案被告林振裕、古能癸二人間對於所犯上開提供賭博場所犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（按同案被告林振裕、古能癸二人所犯本罪業經本院以95年度簡字第5216號各判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定）；其先後多次意圖營利供給賭博場所之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告甲○○有如前開事實欄所述犯罪科刑前科，且經宣告緩刑3年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑；被告於緩刑期間再犯本件意圖營利供給賭博場所罪，且是主犯，與其犯罪動機、目的、手段、經警查獲之賭客多達23人，且扣案之賭資亦達40餘萬元，顯見其對社會善良風氣與治安等影響非輕，兼衡其營業期間僅2日，暨其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；查被告二人行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（該第2條全文已於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900元折算為1日；惟於94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之新刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條前段之規定，較有利於被告，故經比較上開新舊法規定，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準，合併敘明。
五、又刑法第38條關於沒收之規定，亦同於95年7月1日修正施行，惟因沒收係屬從刑，應隨同主刑適用同一準據法，而前開比較新舊法結果，既應整體適用修正前刑法相關規定，則有關沒收部分，自應適用修正前刑法第38條規定。查前開扣案之天九牌1副、骰子55顆、監視器主機1臺、監視器螢幕
1臺、監視器鏡頭3個、抽頭金新台幣2萬7千元等物，係被告甲○○所有，而與同案被告林振裕、古能癸等人共犯本件意圖營利供給賭博場所罪犯罪所用之物；另抽頭金新台幣
2萬7千元係被告甲○○所有共犯本罪犯罪所得之物，均業據被告甲○○供明在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款、第3款規定，均宣告沒收。檢察官起訴書認上開扣案天九牌1副、骰子55顆係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，壹刑法第266條第2項宣告沒收之云云，尚有誤會。又扣案賭資四十四萬二千八百元，係在場賭客所有，已依社會秩序維護法予以裁處沒入，該款項與被告所犯本罪並無直接關聯，故不予宣告沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第56條、刑法第268條、修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段、修正前刑法38條第1項第2款、第3款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國96年6月6日
刑事第五庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國96年6月8日附錄本案論罪科刑法條全文第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3百元以下罰金。